Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-6618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате перепланировки помещений на втором этаже. Сведений о конструктивном изменении здания, в т.ч., несущих конструкций, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 41 305 600 руб.

 В силу пункта 6.1 договора об ипотеки, в случае неисполнения ООО «Сибирь Синтез» обязательств по договору кредитной линии от 29.07.2008 № 9913304/08Л, в том числе по уплате процентов, уплате неустойки, залогодержатель («Запсибкомбанк» ОАО) вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирь Синтез» обязательств по договору кредитной линии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «ТНБК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом  пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Однако в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указанных оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, общая сумма задолженности ОАО «ТНБК» по договору кредитной линии от 29.07.2008 № 9913304/08Л согласно определениям об утверждении мирового соглашения составила 177 491 694 руб. 92 коп.

В силу пункта 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2010 № 991330408/3-4 стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет 41 305 600 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в несколько раз больше размера общей оценки предмета ипотеки.

Кроме того, пунктом 6.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2010 № 991330408/3-4 стороны установили, что для обращения взыскания на предмет залога достаточно наличия разового неисполнения залогодателем обязательства по возврату кредита.

Таким образом, сторонами договора установлен иной порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения обязательств по возврату кредита.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Начальная продажная цена заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, судом первой инстанции правомерно определена в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имелось, документов, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения дела, не было представлено, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно исходил из предусмотренной в договоре залога и заявленной истцом – 5 237 276 руб.

Таким образом, одновременно обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТНБК», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.07.2011 (л.д. 1-3), о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2011 (л.д.94-95) и телеграммы (л.д. 89-90, 105-106) направлялись ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, однако, заказные письма с определениями возвращены организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88, 104).

Согласно представленным в материалы дела распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащим сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-21) местонахождение ООО «ТНБК» определено по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33.

Таким образом, судебное извещение в установленном процессуальным законом порядке было направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.07.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2011 не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, поскольку в отношении ООО «Сибирь Синтез» введено наблюдение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что введение в отношении должника процедуры банкротства наблюдения прекращает залоговые правоотношения и является основанием для отказа в обращении взыскании на заложенное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что «Запсибкомбанк» ОАО заявило требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Синтез», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Синтез» требования «Запсибкомбанк» ОАО также не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о подтверждении факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору кредитной линии от 29.07.2008 № 9913304/08Л не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задолженность заемщика ООО «Сибирь Синтез» по договору кредитной линии от 29.12.2010 № 991330408/3-4 составила 177 491 694 руб. 92 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного процессуального кодекса Тюменской области от 01.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делам № А70-8226/2010, № А70-11422/2010).

Указание в обжалуемом решении суда на то, что подтверждено наличие задолженности ответчика, при том, что заемщик (ООО «Сибирь Синтез») в рамках настоящего дела является третьи лицом, суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая указанные обстоятельства, для обращения взыскания на имущество ООО «ТНБК», заложенное по кредитным обязательствам ООО «Сибирь Синтез», какое-либо решение о взыскании задолженности в отношении залогодателя ООО «ТНБК» не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности необоснованно и незаконно, поскольку им не соблюдены требовании статей 250, 255 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

То есть положения статей 250, 255 ГК РФ применяются при продаже доли и не касаются стадии обращения взыскания на долю.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о продаже этого имущества, в силу чего положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения для рассматриваемого вопроса.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-6618/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ТНБК» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «ТНБК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по настоящему делу применительно к статье 283 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы было приостановлено исполнительное производство № 8939/11/27/72, возбужденное на основании исполнительного листа