Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А81-604/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                         Дело №   А81-604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6848/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу №  А81-604/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордНефтеСервис» (ИНН 8904061749, ОГРН 1098904002856)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2010 № 62/10 и пени за просрочку платежа в общем размере 2 353 035 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НордНефтеСервис» - Павлов О.Г. по доверенности б/н от 01.03.2011 сроком действия на два года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордНефтеСервис» (далее по тексту – ООО «НордНефтеСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее по тексту – ООО «Уренгойремстройдобыча», ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции и договорной неустойки по договору поставки от 30.03.2010 № 62/10 в общей сумме 2 353 035 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 года по делу № А81-604/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «НордНефтеСервис» взысканы задолженность в размере 2 292 885 руб. 61 коп., пени в размере 60 150 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уренгойремстройдобыча» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу № А81-604/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных свидетельствуют о непоставке товара по спецификации № 5.

К апелляционной жалобе ООО «Уренгойремстройдобыча» было приложено дополнительное доказательство - пояснения от 06.07.2011 Лень Т.В., которое судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку названный документ на момент вынесения решения судом первой инстанции (19.06.2011) отсутствовал (документ датирован 06.07.2011). Более того, заявитель не представил доказательств заблаговременного направления копии названного документа в адрес ООО «НордНефтеСервис».

В связи с чем, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - объяснения от 06.07.2011 сотрудника ответчика Лень Т.В. подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.10.2011.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в связи с объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом по перечисленным в названной норме основаниям. Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Поскольку основания, предусмотренные как частью 1 статьи 143, так и статьей 144 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уренгойремстройдобыча» о приостановлении производства по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «НордНефтеСервис» просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Уренгойремстройдобыча», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «НордНефтеСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НордНефтеСервис» (поставщик) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2010 62/10 (л.д. 19-23), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поставщик может производить поставку дополнительного товара на основании заявок покупателя. При этом поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки покупателя составить и направить покупателю спецификацию с указанием наименования, цены и сроков поставки дополнительного товара. Условия поставки дополнительного товара по наименованию, количеству, цене, срокам поставки считаются согласованными при подписании спецификации полномочными представителями сторон. Спецификация может содержать дополнительные условия, не противоречащие настоящему договору.

Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели, что поставщик обеспечивает своевременное предоставление правильно оформленных документов для приемки товара грузополучателем. В обязательном порядке товар должен сопровождаться следующими документами:

- товарно-транспортная накладная;

- сертификат (паспорт) качества;

- упаковочный лист на каждую партию отгруженного товара;

- иными документами (лицензиями, санитарными сертификатами, сертификатами пожаробезопасности, радиологической безопасности и другими документами), в зависимости от характера поставляемого товара.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями истец обязался поставить следующие товары (л.д. 24-30):

- Спецификация № 1: срок поставки до 10 апреля 2010 года, дизельное топливо А-0,2 в количестве 60 тонн по цене 21 000 руб. на сумму 1 260 000 руб. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация № 2: срок поставки до 30 апреля 2010 года, газовый конденсат в количестве 300,256 тонн по цене 11 446 руб. на сумму 3 436 730 руб. 18 коп. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация № 3: срок поставки до 23 апреля 2010 года, дизельное топливо в количестве 92,250 тонн по цене 22 000 руб. на сумму 2 029 500 руб. 24 коп. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация № 4: срок поставки до 30 мая 2010 года, дизельное топливо в количестве 100 тонн по цене 22 000 руб. на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация № 5: срок поставки до 31 мая 2010 года, газовый конденсат в количестве 200 тонн по цене 11 446 руб. на сумму 2 289 200 руб. 00 коп. (стоимость с учетом НДС).

- Спецификация № 6: срок поставки до 30 июня 2010 года, газовый конденсат в количестве 200 тонн по цене 11 446 руб. на сумму 2 289 200 руб. (стоимость с учетом НДС);

- Спецификация № 7: срок поставки до 30 июня 2010 года, дизельное топливо в количестве 80 тонн по цене 22 500 руб. на сумму 1 640 000 руб. (стоимость с учетом НДС).

Истец в подтверждение исполнения условий договора поставки по передаче товара ответчику на общую сумму 13 440 944 руб. 98 коп. представил в материалы дела следующие товарные накладные (л.д. 33-44):

- товарная накладная № 3 от 31.03.2010 на поставку 62,420 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 1 310 848 руб. 71 коп.;

- товарная накладная № 4 от 07.04.2010 на поставку 90,281 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 1 033 356 руб. 33 коп.;

- товарная накладная № 5 от 09.04.2010 на поставку 64,625 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 739 697 руб. 75 коп.;

- товарная накладная № 7 от 17.04.2010 на доставку 85,354 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 976 961 руб. 88 коп.;

- товарная накладная № 8 от 23.04.2010 на поставку 59,996 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 686 714 руб. 22 коп.;

- товарная накладная № 9 от 23.04.2010 на поставку 92,250 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 2 029 500 руб. 24 коп.;

- товарная накладная № 12 от 06.05.2010 на поставку 70,941 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 1 560 702 руб. 18 коп.;

- товарная накладная № 13 от 07.05.2010 на поставку 85,242 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 975 679 руб. 93 коп.;

- товарная накладная № 14 от 12.05.2010 на поставку 55,203 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 631 853 руб. 54 коп.;

- товарная накладная № 15 от 13.05.2010 на поставку 29,059 тн дизельного топлива А-0,2 на сумму 639 298 руб. 08 коп.;

- товарная накладная № 16 от 18.05.2010 на поставку 59,877 тн газового конденсата (стабильного) на сумму 685 352 руб. 14 коп.;

- товарная накладная № 17 от 22.05.2010 па поставку 103,380 тн дизельного топлива А- 0,2 на сумму 2 170 979 руб. 98 коп.

Названные товарные накладные подписаны представителем покупателя мастером базы производственного обеспечения Балихиной Еленой Владимировной и скреплены печатями сторон в отсутствие замечаний.

Полученный товар частично был оплачен ответчиком. В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлены следующие платежные поручения: от 05.04.2010 № 360, от 05.04.2010 № 370, от 13.05.2010 № 440, от 05.04.2010 № 359, от 13.05.2010 № 461, от 13.05.2010 № 436, от 17.05.2010 № 482, от 04.08.2010 № 858, от 04.08.2010 № 859 на общую сумму 11 148 059,37 руб. (л.д. 45-53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спецификации № 5 к договору от 30.03.2010 № 62/10.

Как указывает истец, товар, полученный по товарной накладной №16 от 18.05.2010 на поставку 59,877 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 685 352 руб. 14 коп., товарной накладной № 13 от 07.05.2010 на поставку 85,242 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 975 679 руб. 93 коп. и товарной накладной № 14 от 12.05.2010 на поставку 55,203 тн газового конденсата (стабильный) на сумму 631 853 руб. 54 коп., а всего на сумму 2 292 885 руб. 61 коп. ответчиком не оплачен.

Письмом от 10.12.2010 № б/н ООО «НордНефтеСервис» направило в адрес ООО «Уренгойремстройдобыча» претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки от 30.03.2010 № 62/10  в размере 2 292 885 руб. 61 коп.

Поскольку названная претензия ответчиком оставлена без внимания, обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнены надлежащим образом, ООО «НордНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Уренгойремстройдобыча» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, которые подлежат регулированию параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении договора стороны согласовали иной, чем в договоре, порядок поставки товара, а именно: сторонами был согласован «самовывоз» товара покупателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации