Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А81-604/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Довод ответчика о непоставке товара по спецификации № 5 в связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных по форме 1-Т к товарным накладным № 13 от 07.05.2010, № 14 от 12.05.2010, № 16 от 18.05.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим оприходование товаров.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 при передаче товарно-материальных ценностей организации используется унифицированная форма ТОРГ-12, которая и была оформлена истцом при осуществлении поставки товаров.

Так, в материалы дела в подтверждение поставки товара по спецификации № 5 представлены товарные накладные  № 13, 14, 16 (л.д. 40, 41, 43).

Названные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями сторон в отсутствие замечаний.

Спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны Балихиной Еленой Владимировной, действующей на основании доверенности № 101 от 04.05.2010 (л.д. 32). Подпись Балихиной Е.В. в доверенности № 101 от 04.05.2010 удостоверена руководителем ООО «Уренгойремстройдобыча» Смоляковым С.Н. и главным бухгалтером Ульяновой О.А., а также скреплена печатью ООО «Уренгойремстройдобыча», в связи с чем данная доверенность является надлежащим доказательством, подтверждающим право доверенного лица на получение товарно-материальных ценностей.

Исходя из изложенного следует, что представленные в доказательство фактических отношений по поставке товаров надлежаще оформленные товарные накладные в отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о принятии последним товара по спецификации № 5 ООО «Уренгойремстройдобыча».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что по иным поставкам товарные накладные были оформлены надлежащим образом с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и товарно-транспортных накладных, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные в обоснование своего довода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Уренгойремстройдобыча» задолженность по договору поставки в размере 2 292 885 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2010 по 08.02.2011 в размере 60 150 руб. 23 коп. Начисление пени истцом произведено на основании пункта 6.3 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Расчет пени в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Уренгойремстройдобыча» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Поскольку просрочка в уплате задолженности по договору поставки от 30.03.2010 судом установлена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 60 150 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования ООО «НордНефтеСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Уренгойремстройдобыча» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

За подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2011 № 1239 подлежит возврату ООО «Уренгойремстройдобыча».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу № А81-604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2011 № 1239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков