Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-5277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-5277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу №  А70-5277/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэкс» (ОГРН 1027200861489, ИНН 7202096869)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460),

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

об обязании утверждения схемы расположения земельного участка и предоставления в собственность за плату,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибэкс» (далее по тексту – ООО «Компания Сибэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) с иском, в котором истец просил обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 422,048 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, 7 километр Московского тракта автодороги Тюмень-Екатеринбург, для последующего оформления в собственность истца, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тюменской области, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компания Сибэкс» исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что спорный земельный участок весь или в большей его части находится на землях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, как уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области, не наделен правом распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Сибэкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Сибэкс» указывает следующее:

1) Спорный земельный участок ранее принадлежал физическому лицу Ибатулину Шамилю Равилевичу на праве постоянного бессрочного пользования, у которого истец в 2001 году приобрел нежилое помещение под магазин, расположенное на данном земельном участке. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.03.2000.

2) Рассматриваемая категория земельного участка, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к категории земель, которые изъяты из оборота.

3) Вывод арбитражного суда о том, что спорный земельный участок весь или в большей его части находится на землях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, является предположением.

4) Несостоятельность выводов арбитражного суда о том, что указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:172 на его принадлежность на праве собственности федеральному государственному учреждению «Тюменский лесхоз», является ошибочным и противоречащим данным государственной регистрации. В этой связи истец также полагает, что схему формирования земельного участка должен утвердить именно Департамент, поскольку все федеральные государственные учреждения (лесхозы) как имущественные комплексы переданы в собственность Тюменской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТУ Росимущества в Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на неё, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Компания Сибэкс» – без удовлетворения. При этом ТУ Росимущества в Тюменской области отмечает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:17:1311009:1713 накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:13 11 009: 85 и 72:17:13 11 009:1572, один из которых относится к землям лесного фонда, другой – имеет целевое использование: для автодороги «Екатеринбург-Тюмень», как следствие, предоставление спорного земельного участка в собственность не представляется возможным.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела посредством факсимильной связи и электронной почты поступило ходатайство ООО «Компания Сибэкс» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное «невозможностью явки представителя в назначенное время (срочная командировка директора для заключения договоров в ХМАО и ЯНАО)».

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя ООО «Компания Сибэкс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время, не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2000 на основании постановления Администрации Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области № 71 от 10.03.2000 зарегистрировано право бессрочного постоянного пользования Ибатулина Шамиля Равилевича на земельный участок площадью 422,048 квадратных метров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 7 километр Московского тракта, автодорога Тюмень-Екатеринбург, с кадастровым номером 72:17:13:10:02:02а (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела кадастровым планом № 7217/202/09-010957 от 18.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311009:1713, площадью 422,05 квадратных метров, местоположение: Тюменская область, город Тюмень, 7 километр Московского тракта, автодорога Тюмень-Екатеринбург, внесенного в государственный кадастр недвижимости 10.03.2000, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем этого земельного участка указан Ибатулин Ш.Р., вид права - постоянное бессрочное пользование (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого строения от 20.03.2001 Ибатулин Ш.Р. продал истцу нежилое строение, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 7 километр Московского тракта, автодорога Тюмень-Екатеринбург, общей площадью 156,8 квадратных метров. Право собственности истца на это нежилое строение зарегистрировано 18.04.2001 (т. 1, л.д. 9, 46-47). 10.08.2002 Ибатулин Ш.Р. умер (т. 1, л.д. 48).

На заявление истца № 090817045 от 17.08.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в собственность за плату под нежилое строение (магазин) по адресу: город Тюмень, 7 километр Московского тракта автодороги Тюмень-Екатеринбург, Департамент в письме № 100827029/10-1 от 27.08.2010 года пояснил, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:13 11 009: 85 (входит в единое землепользование 72:17:0000000:172) и 72:17:13 11 009:1572 (входит в единое землепользование 72:17:0000000:39, который в свою очередь входит в единое землепользование 72:17:0000000:172), при этом земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:172 находится в собственности Российской Федерации, то есть находится в федеральной собственности, в связи с чем предложил истцу обратиться в орган, уполномоченный распоряжаться такими земельными участками, - ТУ Росимущества в Тюменской области (т. 1, л.д. 49).

В свою очередь, ТУ Росимущества в Тюменской области в ответ на аналогичное обращение истца в письме № 1302/03 от 22.03.2011 подтвердило, что указанные земельные участки принадлежат Российской Федерации и предложило обратиться с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление (ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»), а также в Департамент лесного комплекса Тюменской области (т. 1, л.д. 50-52, 71-75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Сибэкс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.07.2011 Арбитражным судом Тюменкой области принято обжалуемое ООО «Компания Сибэкс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «Компания Сибэкс» указывает на то, что спорный земельный участок ранее принадлежал физическому лицу Ибатулину Шамилю Равилевичу на праве постоянного (бессрочного) пользования, у которого истец в 2001 году приобрел нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.03.2000.

В связи с чем, резюмирует податель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке указанного нежилого помещения у истца возникло аналогичное вещное право на спорный земельный участок, которое он в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе (и обязан) переоформить на право аренды либо приобрести данный земельный участок в собственность без каких-либо ограничений.

Изложенная позиция ООО «Компания Сибэкс» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и не учитывающая следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичным образом статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной