Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-5277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В свою очередь, части 2 статей 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что указанный истцом земельный участок частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:13 11 009: 85, площадью 14 097 квадратных метров, входящим в единое землепользование 72:17:0000000:172, а частично - на земельном участке с кадастровым номером 72:17:13 11 009:1572, площадью 7 154 квадратных метров, входящим в единое землепользование 72:17:0000000:39 (т. 1, л.д. 81-82, 88).

Схемой расположения испрашиваемого земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации и кадастровыми паспортами земельных участков подтверждается принадлежность Российской Федерации на праве собственности участка лесного фонда, площадью 1 089 770 000 квадратных метров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, с кадастровым номером 72:17:0000000:39, а также земельного участка общей площадью 2 456 000 квадратных метров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с кадастровым номером 72:17:0000000:172, целевое использование: для автодороги «Екатеринбург-Тюмень» (т. 1, л.д. 69-70, 83-87, 89-133. т. 2, л.д. 1-56).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что большая часть спорного земельного участка находится на землях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При данных обстоятельствах указание в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:172 на его принадлежность на праве собственности федеральному государственному учреждению «Тюменский лесхоз» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание как не опровергающее нахождение означенного земельного участка в федеральной собственности.

При этом, утверждая в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции относительно нахождения спорного земельного участка на земельных участках с указанными кадастровыми номерами, является предположением, ООО «Компания Сибэкс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем не менее, не оспаривало указанное обстоятельство, а подтверждало его (например, т. 1, л.д. 147-149).

Доводы апелляционной жалобы относительно внесения сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в 2000 году и передачи имущественных комплексов федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора как не опровергающие факт нахождения данного земельного участка на землях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Вместе с тем исковые требования об утверждении схемы расположения спорного земельного участка для последующего оформления в собственность истца заявлены последним не к уполномоченному исполнительному органу государственной власти, обладающему правом предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а к Департаменту, являющемуся уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

В соответствии со статьёй 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области обеспечивает проведение работ по формированию земельных участков, указанных в абзаце первом настоящей части, включая подготовку (изготовление) схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполнение кадастровых работ, а также принятие мер по освобождению их от прав третьих лиц.

С учетом содержания процитированной нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что ответчик (Департамент), как уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области, не наделен правом распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, соответственно, у него отсутствует и обязанность по утверждению схемы спорного земельного участка при реализации истцом своего права на приобретение указанного земельного участка в собственность.

При этом определениями о назначении дела к судебному разбирательству от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 134) и об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 142) судом первой инстанции было предложено истцу решить вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика, однако истец данным правом не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компания Сибэкс» исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу №  А70-5277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков