Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А81-7612/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                          Дело № А81-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7695/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года, вынесенное по делу № А81-7612/2009 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» (ОГРН 1078904001846; ИНН 8904053025; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 6, 3, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (ОГРН 1028900626028; ИНН 8904002479; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, 19), при участии третьего лица: Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 1028900621012; ИНН 8904036823; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 4), о взыскании 3 574 445 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» – представитель не явился,

от Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» (далее – ООО «Ямалпромстройавто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (далее – ООО «Юттатехсервис», ответчик) о взыскании 3 574 445 руб. 15 коп. долга по договору строительного субподряда № 34/08 от 05.06.2008.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУП «УМХ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-7612/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, остановленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011, указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО «Юттатехсервис» в пользу ООО «Ямалпромстройавто» взыскано 3 574 445 руб. 15 коп. задолженности, 31 372 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

26 апреля 2011 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «Ямалпромстройавто» о взыскании с ООО «Юттатехсервис» 373 107 руб. судебных издержек, в том числе 357 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Мазным А.Н. по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2009 года, заключенным с работодателем Мазного А.Н. – индивидуальным предпринимателем Козак А.И. (далее – ИП Козак А.И.) и 16 107 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А81-7612/2009 заявление удовлетворено частично. С ООО «Юттатехсервис» в пользу ООО «Ямалпромстройавто» взысканы судебные издержки в сумме 165 607 руб.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявление ООО «Ямалпромстройавто» о распределении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалпромстройавто» указывает, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Кроме того, ООО «Ямалпромстройавто» ссылается на то, что суд не предлагал истцу доказать разумность расходов.

Стороны и МУП «УМХ», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2009, заключённый между ООО «Ямалпромстройавто» (клиент) и ИП Козаком А.И. (исполнитель); трудовые договоры № 05 от 01.07.2010, № 06 от 12.10.2010 между Мазным А.Н. (работник) и ИП Козаком А.И. (работодатель); платёжные поручения № 9 от 27.03.2009, № 4 от 11.03.2011 года на общую сумму 357 000 руб. (том 3 л. 103-112).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2009 стоимость услуг по договору определяется в сумме 357 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 50 000 руб. – в момент подписания договора в качестве задатка; 128 500 руб. – в течение 21 дня с момента подписания договора; 178 500 руб. – в течение  3-х дней   со  дня вступления  в  законную  силу решения в пользу клиента.

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2009, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора определение общего размера вознаграждения поставлено в зависимость от принятия решения в пользу истца.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами на оказание юридических услуг от 26.03.2009 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам клиента, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора на оказание юридических услуг от 26.03.2009 в части выплаты исполнителю 178 500 руб. вознаграждения после вступления в законную силу решения в пользу клиента, является ничтожным.

Между тем, ООО «Ямалпромстройавто» выданы доверенности от 12.03.2010 и от 02.06.2010 на представление интересов общества Мазному Алексею Николаевичу.

Факт оказания представителем истца соответствующих услуг подтверждается материалами дела. В протоколах заседаний суда первой инстанции от 22.03.2010, от 26.04.2010 (том 1 л. 139, том 2 л. 132), суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 (том 3 л. 46) зафиксировано участие представителя ООО «Ямалпромстройавто» Мазного А.Н., являющегося работником ИП Козака А.И., и совершение им действий по защите интересов истца.

Доводы ООО «Ямалпромстройавто» о том, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Доводы ООО «Ямалпромстройавто» о том, что суд не предлагал истцу доказать разумность расходов, несостоятельны.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными