Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А81-7612/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Возложение исключительно на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование требований, заявленных лицом, участвующим в деле, также противоречит нормам процессуального законодательства. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, указание арбитражного суда на необходимость предоставления доказательств разумности понесённых расходов в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечёт принятие судом незаконного судебного акта.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе в подтверждение разумности расходов ООО «Ямалпромстройавто» на оплату услуг представителя документы не заверены, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами стоимости юридических услуг. Кроме того, представленные истцом постановления Советов адвокатских палат Воронежской области и Приморского края, доказательствами сложившихся в Ямало-Ненецком автономном округе цен на рынке юридических услуг, не являются.

В обоснование заявленных ООО «Ямалпромстройавто» требований о взыскании транспортных расходов представлены проездные документы на Мазного А.Н. (авиа и железнодорожные билеты по маршруту Новый Уренгой-Тюмень-Омск-Новый Уренгой), квитанции кассовых сборов на общую сумму 15 607 руб., а также справка о пользовании услугами такси на сумму 500 руб. (том 3 л. 113-120).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удалённости местонахождения ООО «Ямалпромстройавто» (г. Новый Уренгой) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату проезда представителя на такси в сумме 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку такие услуги не относятся к экономным транспортным услугам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование представителем ООО «Ямалпромстройавто» такси 11.12.2010 в г. Тюмень, с учётом того, что согласно железнодорожному билету (том 3 л. 46) поезд по маршруту Тюмень-Омск отправляется 11.12.2010 в 14 час. 54 мин. по Московскому времени (16 час. 54 мин. местного времени), нельзя признать экономным.   

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Ямалпромстройавто» требования, снизив размер судебных расходов до 165 607 руб. (150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 15 607 руб. транспортных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Ямалпромстройавто» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А81-7612/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромстройавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Е. Н. Кудрина

                            Д. Г. Рожков