Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-3682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2011 года, принятое по делу № А75-3682/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; ИНН 8603032896; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24), Управлению муниципального заказа Департамента экономики Администрации города Нижневартовска, обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1028600957406; ИНН 8603018500; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5), при участии третьего лица:  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округах (ОГРН 1047200609213; ИНН 7202127274; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 12), об оспаривании решения аукционной комиссии и признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представителя Толькова А.В. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 3 года,

от  Администрации г. Нижневартовска – представитель не явился,

от Управления муниципального заказа Департамента экономики Администрации города Нижневартовска – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация), Управлению муниципального заказа Департамента экономики Администрации города Нижневартовска (далее – Управление муниципального заказа), обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») об оспаривании решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации (протокол от 17.02.2011 № 16/1) и признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации, заключённого с ООО «Прайд».

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Роскомнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2011 года по делу № А75-3682/2011 производство по делу в части исковых требований ОАО «Ростелеком» к Управлению муниципального заказа прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что направленные вместе с заявкой на участие в аукционе копия лицензии № 38037 сроком действия до 27.01.2011 и уведомление Роскомнадзора о том, что срок действия указанной лицензии № 38037 продлён в порядке выдачи новой лицензии № 83227 сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016 в совокупности являются надлежащим документом, подтверждающим соответствие ОАО «Ростелеком» требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Кроме того, на момент рассмотрения заявок на участие в оспариваемом  аукционе срок предоставленной  открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») не истёк, и решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе было принято аукционной комиссией неправомерно. Также в случае возникновения вопросов, связанных с дополнительным подтверждением факта продления лицензии, уполномоченный орган и аукционная комиссия могли и обязаны были воспользоваться информацией из открытых источников. Фактом заключения муниципального контракта с единственным участником несостоявшегося аукциона были ущемлены имущественные права и интересы ОАО «Уралсвязьинформ». В случае удовлетворения исковых требования ОАО «Ростелеком», контракт должен быть отменён на будущее время, таким образом  у истца появится возможность принять участие в новых торгах, и в случае признания победителем – заключения муниципального контракта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ООО «Прайд» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Управление муниципального заказа, ООО «Прайд», Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Ростелеком» в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Управлением муниципального заказа (организатор аукциона) объявлен и проведён открытый аукцион на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации.

Заявки на участие в оспариваемом аукционе подали ООО «Прайд» и ОАО «Уралсвязьинформ».

К заявке ОАО «Уралсвязьинформ» на участие в оспариваемом аукционе приложена копия лицензии № 38037 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданной последнему Роскомнадзором сроком действия с 27.01.2006 по 27.01.2011 (том 1 л. 26).

Помимо этого, ОАО «Уралсвязьинформ» к заявке на участие в аукционе приложило копию письма, в котором сообщается, что срок действия лицензии № 38037 продлён в порядке выдачи новой лицензии № 83227, срок действия которой – с 27.01.2011 по 27.01.2016; также в этом письме указано, что лицензия № 83227 находится в стадии технического оформления (том 1 л. 25).

Из протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 16/1 от 17.02.2011 (том 1 л. 16-17) следует, что комиссией принято решение об отказе ОАО «Уралсвязьинформ» в допуске к участию в оспариваемом аукционе, в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: ОАО «Уралсвязьинформ» не представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе на предоставление услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а предоставлена копия лицензии, срок действия которой истёк 27.01.2011.

Согласно пункту 3 протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 16/1 от 17.02.2011 оспариваемый аукцион признан несостоявшимся по причине допуска только одной заявки на участие в аукционе.

Из содержания пункта 4 протокола № 16/1 от 17.02.2011 усматривается, что аукционная комиссия приняла решение о размещении муниципального заказа у ООО «Прайд», с которым заключён оспариваемый муниципальный контракт № 40-2011 от 05.03.2011 (том 1 л. 113-116).

В соответствии со свидетельством серии 78 № 008200612 от 01.04.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путём проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям