Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-3682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.).

В данному случае в подпункте «д» пункта 8.1, пункте 9.1 Информационной карты аукциона  (том 1 л. 19-23) установлено обязательное требование к участникам размещения муниципального заказа, а именно: заявка на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе на предоставление услуг по передаче данных (за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

Вместе с тем, участником размещения заказа ОАО «Уралсвязьинформ» в составе заявки на участие в аукционе представлена копия лицензии № 38037 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации, срок действия которой (27.01.2011) на дату заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации (17.02.2011), истёк, что, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает соответствие заявки ОАО «Уралсвязьинформ» требованиям подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 и статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из формулировки подпункта «д» пункта 8.1, пункта 9.1 Информационной карты аукциона  представление иных документов, вместо копии действующей лицензии, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, документацией аукциона не предусмотрено.

Так как ОАО «Уралсвязьинформ» не была представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе на предоставление услуг по передаче данных (за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации), в данном случае вывод аукционной комиссии об отказе в допуске указанного участника к дальнейшему участию в аукционе соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, исходя из буквального и смыслового содержания Информационной карты аукциона, у уполномоченного органа либо аукционной комиссии не имелось оснований для получения дополнительного подтверждения факта продления лицензии как у лица, обратившегося с заявкой, так и в открытых источниках. Конкурсная документация истцом не оспорена.

При этом не имеет значения сам по себе факт наличия у ОАО «Уралсвязьинформ» лицензии № 83227 сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016 (том 1 л. 26), поскольку отказ аукционной комиссии обоснован непредставлением ОАО «Уралсвязьинформ» документов в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования ОАО «Ростелеком» о признании не соответствующим требованиям закона и отмене решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Поскольку ОАО «Ростелеком» не доказало обоснованности своих требований о признании не соответствующим требованиям закона и отмене решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации города Нижневартовска (протокол от 17.02.2011 № 16/1), основания для признания недействительным муниципального контракта на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации, заключённого с ООО «Прайд» на основании протокола от 17.02.2011 № 16/1, отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Ростелеком», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2011 года по делу № А75-3682/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                       Е. Н. Кудрина

                   Д. Г. Рожков