Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-8132/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября - 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об оспаривании сделок должника в рамках дела № А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1038602001107),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Сайтчабарова Н.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.02.2011 по делу № А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ-6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-6» Скрепнюк В.А. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными:

-  дополнительных соглашений № 4 от 07.09.2010 и № 5 от 07.10.2010 к договору купли-продажи № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009, заключенному между ООО «СМУ № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», податель жалобы),

- а также акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей № 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 на сумму 772 762 руб. 89 коп., № 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 на сумму 731 848 руб. 75 коп. (общая сумма 1 504 611 руб. 64 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу № А75-8132/2010 заявление конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. удовлетворено:

дополнительные соглашения к договору купли-продажи № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009: № 4 от 07.09.2010 и № 5 от 07.10.2010; акт зачета взаимных требований к договору купли-продажи № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 между ООО «СМУ № 6» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части погашения задолженности по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей в общей сумме на 1 504 611 руб. 64 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, права и законные интересы каких именно кредиторов ООО «СМУ-6» и на какую сумму, исходя из реестра требований кредиторов должника, были нарушены оспариваемым актом зачета взаимных требований. Кроме того, полагает, что акт от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счету-фактуре № 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 не может быть признан недействительным, так как данная задолженность является текущей, а значит, может быть погашена и путем проведения зачета.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-6» Скрепнюк В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СМУ-6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании, открытом 31.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Заслушав пояснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 (том 15 лист дела 102), но лишь в части погашения задолженности перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», возникшей на основании счета-фактуры № 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 на сумму 772 762 руб. 89 коп.

Так, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СМУ-6» банкротом, поскольку акт зачета взаимных требований датирован 27.01.2011, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО «СПУ-6» банкротом вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.07.2010.

Более того, данная сделка совершена уже во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, которая введена определением арбитражного суда от 13.09.2010 по настоящему делу.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «СМУ-6» имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» денежной суммы 871 655 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенных должнику материально-технических ценностей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8132/2010 требование общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» денежной суммы в размере 2 565 746 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 1785 от 11.04.2008, а также денежной суммы в размере 2 989 621 руб. 62 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2010 по делу № А75-4479/2009. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 и от 21.01.2011 по делу № А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате ПБОЮЛ Байгельдинову А.К. денежной суммы в размере 1 259 362 руб. 85 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5553/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» денежной суммы в размере 248 033 руб. 52 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2890/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в размере 6 028 823 руб. 11 коп., задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 4 478 руб. 64 коп., задолженности по исполнительному сбору в сумме 1 804 792 руб. 60 коп., а также задолженности по обязательным платежам в сумме 817 315 руб. 78 коп. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011, от 23.03.2011 и от 06.04.2011 по делу № А75-8132/2010 требования МРИ ФНС № 7 по ХМАО -Югре включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью «АДА» денежной суммы в размере 75 327 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, а также задолженности в размере 648 480 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2010 по делу № А75-1726/2010. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 и от 21.01.2011 по делу № А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6».

Помимо перечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6» в процедуре наблюдения и конкурсного производства включены требования закрытого акционерного общества НТК «Модульнефтегазкомплект» (определение от 14.02.2011), общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (определение от 23.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (определение от 30.03.2011),  общества с ограниченной ответственностью «Корд» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ» (определение от 03.05.2011), общества с ограниченной ответственностью «Юганснефтегазстрой» (определение от 11.05.2011), общества с ограниченной