Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-6800/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

Дело № А70-6800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8580/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу № А70-6800/2011 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» ИНН 7203215558, ОГРН 1087232016739)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» (ИНН 7202171435, ОГРН 1077203062298)

о взыскании 54 440 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ»  – Бекетов Е.С. по доверенности от 18.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2009 № 60-04/09 в сумме 54 440 руб., в том числе: 26 000 руб. основного долга, 28 440 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 с учетом определения об исправлении ошибки от 21.09.2011 исковые требования ООО «Новые технологии» удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» в пользу ООО «Новые Технологии» взысканы: 26 000 руб. основного долга, 2 052 руб. неустойки, 1 122 руб. 08 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 изменить в части взыскания с ответчика 26 000 руб. основного долга и 1 440 руб. неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» указывает, что услуги, указанные истцом в акте от 20.04.2010 № 6, не приняты ответчиком, поскольку второй этап услуг не выполнен истцом. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки выплаты аванса по второму этапу оказания услуг, так как выплата аванса по второму этапу связана с выполнением услуг в полном объеме по первому этапу, работы по которому были сданы только 13.05.2009, в связи с чем расчет просрочки по оплате аванса по второму этапу надлежит производить за период с 20.05.2009 по 08.06.2009.

ООО «Новые технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Новые технологии», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела документы, представленные ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ», в порядке предусмотренном, частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 26 000 руб. основного долга и 1 440 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между ООО «Новые технологии» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» (заказчик) заключен договор № 60-04/09 на оказание услуг по внедрению и настройке информационной системы на базе «1С: УПП 8.1», согласно которому, исполнитель обязуется осуществить оказание заказчику услуг по внедрению и настройке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием и положением, разработанными и утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в следующем порядке и сроки: первый этап – разработка технического задания: срок начала оказания услуг 06.04.2009, срок окончания услуг 17.04.2009; второй этап внедрение и настройка: срок начала оказания услуг – 29.04.2009, срок окончания оказания услуг – 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик обязуется оплатить работы исполнителя в размере, сроки и порядке, установленном в соглашении о договорной цене (приложение № 1). Соглашение о договорной цене является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора, заказчик обязуется в срок до начала оказания услуг по 1 этапу уплатить аванс за оказание услуг данного этапа в размере, указанном в приложении № 1 к договору.

Дальнейшая оплата оказанных услуг по первому этапу производится заказчиком в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору на основании акта об оказании услуг, в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Согласно пункту 6.6 договора, заказчик обязуется в срок до начала оказания услуг по второму этапу уплатить аванс за оказание услуг данного этапа в размере, указанном в приложении № 1 к договору. Уплата аванса по второму этапу осуществляется при условии утверждения технического задания заказчиком и подписания акта об оказании услуг первого этапа сторонами договора.

Дальнейшая оплата оказанных услуг по второму этапу производится заказчиком в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору на основании акта об оказании услуг, в соответствии с пунктом 3.9 договора, при условии достижения результата определенного пунктом 3.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, окончательная оплата оказанных услуг по каждому этапу производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 № 18 на сумму 44 000 руб. по первому этапу, от 20.04.2010 № 6 на сумму 94 000 руб. по второму этапу.

Акт от 13.05.2009 № 18 подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему оказанных услуг, скреплен печатями организаций.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6 подписан истцом в одностороннем порядке.

Также истцом в материалы дела представлены выписки по счету от 09.04.2009, из которых усматривается, что ответчиком был произведен платеж аванса по первому этапу в сумме 22 000 руб., и от 09.06.2009, из которой усматривается, что ответчиком 09.06.2009 была произведена оплата оказанных услуг по первому этапу на сумму 22 000 руб., а также 09.06.2009 произведена оплата аванса по второму этапу в сумме  68 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2011 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору и пени на основании пункта 9.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании: 15 480 руб. пени за нарушение сроков оплаты первого этапа, 26 000 руб. задолженности за услуги по второму этапу, 12 960 руб. пени за нарушение сроков внесения аванса по второму этапу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изменив период начисления неустойки, взыскал с ответчика 612 руб. неустойки по первому этапу, 26 000 руб. долга по второму этапу и 1 440 руб. неустойки по второму этапу.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 26 000 руб. долга и 1 440 руб. неустойки по второму этапу, ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о квалификации договора от 06.04.2009 № 60-04/09 как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании 26 000 руб. долга по второму этапу оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования неподписания акта оказанных услуг от 20.04.2009 № 6 в апелляционной жалобе ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно на то, что истцом не в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные вторым этапом.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 6.6 договора от 06.04.2009 № 60-04/09 оплата оказанных услуг по второму этапу производится заказчиком в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору на основании акта об оказании услуг, в соответствии с пунктом 3.9 договора, при условии достижения результата определенного пунктом 3.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора акт об оказании услуг должен быть оформлен исполнителем и согласован с заказчиком после предъявления исполнителем результатов оказанных услуг по каждому из этапов в соответствии с техническим заданием.

 Пунктом 3.3.2 договора установлено, что результат услуг по второму этапу – это результат услуг по договору, указанный в пункте 2.2 договора, подтвержденный протоколом рабочей группы по демонстрации эксплуатации программного обеспечения по всем бизнес-процессам, результатов решения задач.

Результатом оказания услуг по внедрению и настройке программного обеспечения является программное обеспечение, при использовании которого решаются задачи, определенные техническим заданием и положением, с учетом требований законодательства по бухгалтерскому, налоговому учету на дату срока окончания оказания услуг (пункт 2.2 договора).

При указанных обстоятельствах, результат услуг по второму этапу должен подтверждаться протоколом рабочей группы по демонстрации эксплуатации программного обеспечения. Договором не предусмотрено каким