Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-6800/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

образом и по чьей инициативе созывается рабочая группа. Но в любом случае при отсутствии протокола рабочей группы результат услуг по второму этапу не может быть подтвержден.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что демонстрация программного обеспечения была проведена, а также документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с просьбой о необходимости создания (созыва) рабочей группы и проведении демонстрации программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что истец, минуя указанный обязательный этап, направил ответчику акт сдачи-приемки услуг.

Кроме того, в акте сдачи-приемки услуг от 20.04.2010 № 6 отсутствуют сведения о выполнении еще одной стадии второго этапа, предусмотренной техническим заданием, а именно: промышленная эксплуатация: 1) Акт ввода в промышленную эксплуатацию системы.

Таким образом, оказание услуг по второму этапу осуществлено не в полном объеме и не достигло результата, на который они были направлены, в связи с чем основания полагать, что услуги по второму этапу истцом оказаны у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А70-1247/2011 с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» взысканы: 68 000 руб. неосновательного обогащения, 9 360 руб. неустойки, 3 094 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением, договор от 06.04.2009 № 60-04/09 признан расторгнутым с 12.07.2010, в связи с отказом ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» от указанного договора из-за существенного нарушения ответчиком (ООО «Новые технологии») условий договора.

Более того, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу № А70-1247/2011 указано, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку цель договора не достигнута, не представлены результаты оказанных услуг по второму этапу: протокол тестирования системы, протокол проведения опытной эксплуатации системы, акт ввода в промышленную эксплуатацию системы, протокол рабочей группы по демонстрации эксплуатации программного обеспечения по всем бизнес-процессам, результатов решения задач. Каких-либо доказательств, кроме акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 № 6, подтверждающих выполнение второго этапа работ по договору от 06.04.2009 № 60-04/09, ООО «Новые Технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В рамках рассматриваемого дела истцом также таких доказательств не представлено.

Поскольку условиями договора от 06.04.2009 № 60-04/09 предусмотрено, что оплата работ по второму этапу связана с достижением результата услуг по договору, однако доказательств достижения такого результата истцом в материалы дела не представлено, то у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по второму этапу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по второму этапу, и об обоснованности исковых требования ООО «Новые технологии» о взыскании с ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» задолженности за второй этап услуг в сумме 26 000 руб.

ООО «Новые технологии» просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты аванса по второму этапу в сумме 12 960 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его неверным, в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки и количества дней просрочки.

При этом судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 440 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 29.04.2009 по 08.06.2009, исходя из 0,02 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки (180 000 руб. * 0,02 % * 17 дней).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерном начислении договорной неустойки на сумму аванса неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора от 06.04.2009 № 60-04/09 при нарушении заказчиком условий оплаты по договору (отсутствие оплаты, нарушение заказчиком сроков оплаты), заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в пункте 9.2 договора согласована неустойка только за просрочку оплаты оказанных услуг по договору, а не внесения аванса. Соглашение о начислении неустойки за несвоевременное внесение аванса между сторонами отсутствует. В такой ситуации, при отсутствии письменного соглашения, неустойка на сумму аванса не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, требование ООО «Новые технологии» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по второму этапу необоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу № А70-6800/2011 подлежит отмене в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичным отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. То есть с ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» в пользу ООО «Новые технологии» подлежат взысканию 24 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2011 по делу № А70-6800/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 26 000 рублей 00 копеек основного долга и 1440 рублей 00 копеек неустойки. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной отменой, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2011 по делу № А70-6800/2011 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 612 рублей 00 копеек неустойки, а также 24 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТИКОМ» 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова