Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А46-8293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                          Дело № А46-8293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2011) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Лопухи Ю.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-8293/2011 (судья Стрелковой Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича (ОГРН 304550732200088, ИНН 550714430950)

к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытого акционерного общества «Газпромбанк», инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

о признании незаконными постановления от 10.06.2011 об отмене постановления о внесении изменений в постановление от 18.01.2011 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 45368/10/01/55 от 17.09.2010,

постановления от 10.06.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 45368/10/01/55 от 17.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Лопухи Ю.С. – Лопуха Ю.С., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича – Цубенко В.В. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Стрельцова А.А. по доверенности № 2-1385 от 08.04.2011 сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Корнис Е.Л. по доверенности №5030 от 21.10.2010 сроком действия по 30.11.2010, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Хрипченко В.В. по доверенности № 8/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил:

индивидуальный предприниматель Цубенко Виталий Владимирович (далее – ИП Цубенко В.В., должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Отдел СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области), с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области), открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк»), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее– ИФНС России по КАО г.Омска), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в котором просил признать незаконными:

1. Постановление от 10.06.2011 об отмене постановления о внесении изменений в постановление от 18.01.2011 о наложении ареста на имущество заявителя – жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: г.Омск, ул. Юго-Западная, д. 8/10, кадастровый номер 55:36:130126:3659:52:401:002:000045350 по исполнительному производству № 45368/10/01/55, возбужденному 17.09.2010;

2. Постановление от 10.06.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя: жилого дома, незавершенного строительством, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Юго-Западная, д. 8/10, кадастровый номер 55:36:130126:3659:52:401:002:000045350; квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Конева, 34/2, кв. 55, условный номер 55-00-26200, по исполнительному производству № 45368/10/01/55, возбужденному 17.09.2010.

Решением от 11.08.2011 по делу № А46-8293/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя Лопухи Ю.С. Отдела СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 10.06.2011 об отмене ранее изданного постановления и запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2011 исполнительные действия по исполнительному производству № 52/1/101840/34/2010, возбужденному в отношении ИП Цубенко В.В., были приостановлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Лопухи Ю.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы Отдел СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области указывает на то, что оспариваемые постановления были вынесены с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.

 По мнению податель жалобы указание суда первой инстанции на определение Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2011 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №52/1/101840/34/2010 в качестве обеспечения заявления предпринимателя по делу № 2-3601/2011 не влечет недействительности оспариваемых постановлений, вынесенных 10.06.2011, поскольку названное определение суда общей юрисдикции поступило в Отдел СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области 17.06.2011.

В письменном отзыве ИФНС России по КАО г.Омска указала на незаконность решения суда первой инстанции поскольку до настоящего времени задолженность предпринимателя не погашена, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИФНС России по КАО г.Омска ходатайство, счел возможным его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции обоснована более поздним их созданием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Цубенко В.В. ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий заявителя или должностных лиц, органов принявших оспариваемый акт либо совершивших оспариваемые действия (бездействия), либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Учитывая, что дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует предприниматель, на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения фактически не существовали, оснований для приобщения к материалам дела таких документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель Отдела СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы

Представитель УФССП России по Омской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ИП Цубенко В.В. и ОАО «Газпромбанк» возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное зсеадние, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2010 ИФНС России по КАО г.Омска было вынесено постановление № 14950 о взыскании за счет имущества ИП Цубенко В.В. налогов, пени, штрафов на общую сумму 6700367 руб. 01 коп.

17.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Лопухой Ю.С. на основании постановления № 14950 от 18.08.2010 было возбуждено в отношении ИП Цубенко В.В. исполнительное производство № 52/1/101840/34/2010.

В ходе исполнительного производства № 52/1/101840/34/2010 судебным приставом-исполнителем Лопухой Ю.С. постановлением от 11.11.2010 был наложен арест на имущество должника: жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: г.Омск, ул. Юго-Западная, д. 8/10, кадастровый номер 55:36:130126:3659:52:401:002:000045350.

13.01.2011 в Отдел СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ОАО «Газпромбанк» о внесении изменений в постановление от 11.11.2010 о наложении ареста на имущество в связи с тем, что имущество должника: жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: г.Омск, ул. Юго-Западная, д. 8/10, кадастровый номер 55:36:130126:3659:52:401:002:000045350, является предметом залога по кредитному договору № 1092-Н/Ф-07 от 26.010.2007, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и предпринимателем.

Постановлением от 18.01.2011 судебный пристав-исполнитель Лопуха Ю.С. внесла изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2010, формулировка «наложить арест на имущество» была заменена на иную - «запретить отчуждение имущества».

Постановлениями от 10.06.2011 судебный пристав-исполнитель Лопуха Ю.С. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта: жилой дом, незавершенный строительством,

находящийся по адресу: г.Омск, ул. Юго-Западная, д. 8/10, кадастровый номер 55:36:130126:3659:52:401:002:000045350, а также отменила постановление о внесении изменений от 18.01.2011 ввиду несоблюдения правил о государственной регистрации договора об ипотеке.

ИП Цубенко В.В., считая постановления заинтересованного лица от 10.06.2011 не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

11.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ИП Цубенко В.В. оспаривает постановления судебного пристава – исполнителя Лопухи Ю.С., направленные на принудительное исполнение постановления №14950 от 18.08.2010 ИФНС России по КАО г.Омска о взыскании за счет имущества ИП Цубенко В.В. налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 700 367 руб. 01 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного