Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-2948/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7762/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2011 по делу № А75-2948/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным решения от 25.01.2011 № 2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – Шарафутдинов Ш.В. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Буйвалова С.В. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре   – Мальков А.В. по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее - ООО «НефтеСпецТранс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2011 № 2 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 887 945 руб., соответствующего начисления пени по ЕСН в сумме 455 333 руб. 93 коп., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 022 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2011 по делу № А75-2948/2011 заявление ООО «НефтеСпецТранс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «НефтеСпецТранс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 34 от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 55-117) и принято решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 8-54).

Указанным решением обществу предложено уплатить среди прочего ЕСН за 2008 год в сумме 1 040 920 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 1 847 025 руб., пени по ЕСН в сумме 455 333 руб. 93 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 022 руб. 34 коп.

Апелляционная жалоба общества на решение (т. 2 л.д. 21-24) оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения (решение № 15/127 от 15.03.2011, т. 2 л.д. 25-30).

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ, общество обратилось в суд с выше указанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган признал обоснованными доводы общества об отсутствии законных оснований для начисления пени по НДФЛ в сумме 2 022 руб. 34 коп, в связи с чем суд в соответствии со статьями 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание требований и удовлетворил заявление общество в названной части.

В части ЕСН суд первой инстанции установил, что дополнительные начисления связаны с неправомерным, по мнению инспекции, невключением обществом в объект налогообложения ЕСН сумм, перераспределенных на основании распорядительных писем общества работникам, уволенным в связи с выходом на пенсию.

В этой части суд первой инстанции посчитал вывод налогового органа несостоятельными. На основании положений действующего налогового законодательства суд пришел к выводу, что для включения спорных выплат в состав налоговой базы по ЕСН необходимо, чтобы учет пенсионных накоплений, распределенного дохода и выплат негосударственной пенсии производился на именном пенсионном счете. Проанализировав материалы дела, суд указал, что инспекцией не доказан и судом не установлен факт открытия бывшим работникам общества именных пенсионных счетов. По таким основаниям был сделан вывод, что произведенные обществом в пользу бывших работников организации выплаты не могут быть отнесены (фактически в проверяемый период и не относились) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, налогоплательщик правомерно на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включил данные выплаты в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех материалов и обстоятельств дела,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания судом недействительным спорного решения о дополнительном начислении ЕСН и пени по налогу.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что заключенным между обществом (вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом «Мега» (далее – НПФ «Мега») договором предусмотрено открытие именных пенсионных счетов застрахованным лицам (пункты 2.3, 2.4). При этом, данным договором не предусмотрено каких-либо условий открытия именного пенсионного счета, в том числе не предусмотрено, что открытие именного пенсионного счета производится по дополнительному распоряжению вкладчика.

Налоговый орган, в тексте апелляционной жалобы проанализировал положения пенсионных правил НПФ «Мега» и положения договора, заключенного с обществом, и пришел к выводу, что основанием для индивидуализации средств и открытия именного пенсионного счета является распорядительное письмо вкладчика, которое должно отражать в себе размер и продолжительность выплат, а также учетные данные работника необходимые для открытия именного пенсионного счета.

Таким образом, как указал податель жалобы, предусмотренное обществом негосударственное пенсионное обеспечение отвечает критериям признания расходов, предусмотренных в пункте 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

ООО «НефтеСпецТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о несогласии с доводами инспекции. Считает, что исходя из условий применяемой пенсионной схемы, в соответствии с которой взносы отражаются на солидарном счете, данные взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.

Общество указало, что в соответствии с пунктом 2.9 и пунктом 4.9 договора о негосударственном пенсионном обеспечении, а также письмом ПНФ «Мега» № 62 от 12.04.2011 и выпиской из солидарного счета № 008 движения денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ежеквартально с солидарного счета  фондом списывается денежная сумма в размере пенсии, установленной вкладчиком участнику, и перечисляется на банковский счет участнику.

Пункты 2.2 и 2.6 договора, на которые ссылается в апелляционной жалобе инспекция, общество считает противоречащими сущности применяемой пенсионной схемы. Кроме того, данные пункты сторонами фактические не применялись, так как вкладчик ООО «НефтеСпецТранс» в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Пенсионных правил, не направлял Фонду распорядительных писем об открытии именного счета.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя, действующего от имени Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который поддержал доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Данный представитель пояснил, что судебными актами по делу № А75-10399/2009 рассматривались аналогичные обстоятельства в отношении иного налогоплательщика и была признана правомерной правовая позиция налогового органа, которая также основывалась на учете взносов на именных пенсионных счетах.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь ввиду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При этом выплаты, которые не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций в силу положений главы 25 «Налог на прибыль», не подлежат обложению ЕСН.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм после налогообложения

Согласно подпункту 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются также расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 настоящего Кодекса.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования