Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-5421/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2011) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011  по делу № А46-5421/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Хмельницкого Виктора Тихоновича о привлечении Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Хмельницкого Виктора Тихоновича – лично, по  паспорту;

от Федеральной налоговой службы – Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011;

от Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Комитета финансов Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-5421/2010 муниципальное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – МП «ПОКХ» Азовского ННМР Омской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее – Хмельницкий В.Т.).

            15 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация) по обязательствам должника, взыскании с Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в лице Комитета финансов Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Комитет финансов) за счёт средств казны Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в пользу должника 8 430 788 руб. 06 коп., составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов.

            Определением арбитражного суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. указывает, что учредителем должника является Администрация; изъятие 09.06.2010 Администрацией у должника имущества, на основе которого осуществлял свою производственную деятельность должник (здания и сооружения, котельные, тепловые сети, машины и оборудование котельных, транспорт для перевозки материалов и топлива) привело к прекращению деятельности должника. Считает, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана Администрацией, которая своими действиями довела должника до банкротства и в связи с чем должна нести ответственность по его обязательствам.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила согласие с доводами жалобы и считает её подлежащей удовлетворению.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Администрации и Комитета финансов, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   В судебном заседании конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности.                                                                                     Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 18.03.2008 № 319 создано МП «ПОКХ» Азовского ННМР Омской области в целях обеспечения потребностей населения района, предприятий и учреждений, органов местного самоуправления в области коммунальных услуг (л.д. 29).

Устав МП «ПОКХ» Азовского ННМР Омской области утверждён постановлением Главы Администрации Азовского ННМР Омской области от 18.03.2008 № 319 (л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.2. данного Устава учредителем предприятия является Администрация Азовского ННМР Омской области.

Предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.4. Устава).

В пункте 3.1. Устава указано, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности Азовскому ННМР Омской области, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе предприятия.

30 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского ННМР Омской области и МП «ПОКХ» Азовского ННМР Омской области заключён договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д. 34-35), по которому последний получил в безвозмездное пользование согласно акту приёма-передачи и перечня основных средств имущество балансовой стоимостью 55 683 494 руб. 70 коп., являющееся муниципальной собственностью Азовского ННМР Омской области.                                                                                                                                  В пункте 2.3. данного договора установлено, что ссудополучатель не вправе продавать переданное в безвозмездное пользование имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор заключается сроком с 01.05.2008 по 30.04.2011.

Постановлениями Администрации от 24.05.2010 № 422 (л.д. 30) и от 09.06.2010 № 516 (л.д. 32), принятыми в связи с реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное имущество балансовой стоимостью 22 939 489 руб. 89 коп. и 48 019 576 руб. 48 коп., находящееся в безвозмездном пользовании в МП «ПОКХ» Азовского ННМР Омской области, передано в муниципальную казну Азовского ННМР Омской области согласно приложениям 1, 2.

На основании указанных Постановлений составлены акты приёма-передачи муниципального имущества от 27.05.2010 и от 09.06.2010  (л.д. 31, 33).

Из письма от 18.01.2011 Комитета финансов и контроля Азовского ННМР Омской области (л.д. 73) усматривается, что задолженность местного бюджета перед должником по финансированию выпадающих доходов, сложившихся из-за разницы в тарифах для населения, по состоянию на 01.01.2011 составляет за 2008 год – 2080 тыс. руб., за 2009 год – 1174,2 тыс. руб., за 1-ое полугодие 2010 года – 187,3 тыс. руб., всего – 3441,5 тыс. руб.

Заявление конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в связи с действиями Администрации должник утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность, определённую Уставом предприятия, что привело к ухудшению его финансового состояния, исключало возможность продолжения предприятием-должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. Несостоятельность должника вызвана действиями Администрации, поскольку на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) задолженность по выпадающим доходам не была погашена в полном объёме и дебиторская задолженность значительно превысила задолженность по налогам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что заявитель не обосновал наличие причинной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества и возникновением денежного обязательства, послужившего основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не доказал того, что несостоятельность должника вызвана действиями Администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

  Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

            Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

            Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

          Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

          - наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

         - совершение Администрацией действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

         - наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

        - недостаточность имущества у предприятия-должника для удовлетворения требований кредиторов.         

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. должен в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Администрации именно в доведении должника до банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причём в отношении юридического