Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-5421/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если должник фактически не исполнил обязанность по расчёту с кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.            Поэтому, подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. должен был доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Администрации  должник не смог исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем 15.04.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2010 о признании должника банкротом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. указывает по существу два обстоятельства: 1) изъятие Администрацией у должника имущества, вследствие чего последний утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность; и 2) Администрацией не погашена в полном объёме задолженность по выпадающим доходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. не доказал суду обоснованности своих требований к Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия,  за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как уже указывалось выше, муниципальное имущество передано должнику Комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского ННМР Омской области по договору от 30.04.2008 в безвозмездное пользование, при чём на определённый срок с 01.05.2008 по 30.04.2011.

По условию договора (пункт 2.3.) должнику не предоставлено права продавать переданное в безвозмездное пользование имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог.

Таким образом, должник пользовался предоставленным ему муниципальным имуществом безвозмездно.

Находящееся в безвозмездном пользовании у должника муниципальное имущество было передано в муниципальную казну района постановлениями Администрации от 24.05.2010 и 09.06.2010.

Между тем, заявление ФНС России о признании должника банкротом было подано в суд 15.04.2010.

Данное заявление принято к производству суда определением от 11.05.2010,

То есть заявление о признании должника банкротом ФНС России было подано до принятия Администрацией соответствующих постановлений о передаче находящегося у должника в безвозмездном пользовании муниципального имущества обратно в муниципальную казну района.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о том, что действия Администрации по передаче вышеуказанного имущества в муниципальную казну привели к несостоятельности (банкротству) должника нельзя считать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие причинной связи между действиями собственника имущества по передаче муниципального имущества в муниципальную казну в связи с реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства и возникновением денежного обязательства по уплате обязательных платежей, послужившим основанием для подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом.

Далее, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., считая, что неплатежеспособность должника возникла в связи с непогашением Администрацией задолженности по выпадающим доходам, не привёл никакого анализа в подтверждение данных доводов, а именно: не представил суду доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом, кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Администрации, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований ФНС России или иных кредиторов) должны представляться конкурсным управляющим  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что непогашение Администрацией своей дебиторской задолженности перед должником явилось именно тем обстоятельством, которое привело к банкротству должника, то есть связано с конкретными действиями или указаниями Администрации, наличие которых влечёт субсидиарную ответственность последнего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. не доказал, какие именно действия Администрации как собственника имущества  должника, какие именно обязательные для должника указания, данные Администрацией, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В то же время из материалов дела усматривается, что Администрацией предпринимались меры, направленные на возмещение выпадающих доходов (соглашения на возмещение выпадающих доходов от 01.06.2010, от 18.06.2010, расчёты к ним, платёжные поручения № 493 от 10.06.2010, № 516 от 21.06.2010, свидетельствующие о перечислении Администрацией должнику в возмещение выпадающих доходов 700 000 руб., 300 000 руб. соответственно (л.д. 82-83, 90, 93-96, 91, 91).

           Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину в доведении должника до банкротства, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011  по делу № А46-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева