Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А81-1828/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7863/2011, 08АП-8448/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, принятое по делу №А81-1828/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто-Строй» (ОГРН 1058901200797, ИНН 8911020648) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1068913007547, ИНН 8913007265) о взыскании 3 538 815 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто-Строй» - представитель Павлова Р.Х. по доверенности от 26.04.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто-Строй» (далее – ООО «Ямал-Авто-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании долга по договору об организации перевозок от 26.02.2008 № 031 в сумме 3 535 280 руб. 56 коп. и штрафа в виде пени в размере 3 535 руб. 28 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 года по делу № А81-1828/2011 исковые требования ООО «Ямал-Авто-Строй» удовлетворены частично. С ООО «Прометей» в пользу ООО «Ямал-Авто-Строй» взысканы задолженность за фактически оказанные услуги по договору от 26.02.2008 № 031 за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 2 070 900 руб., неустойка в размере 2 070 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 837 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 по делу № А81-1828/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прометей» указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (перевозка). В связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления требований по спорному договору.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела путевые листы и акты заполнены ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты, документы содержат поддельные печать ООО «Прометей» и подпись от имени директора ООО «Прометей».

ООО «Ямал-Авто-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямал-Авто-Строй» указывает, на необходимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (акты выполненных работ, счета-фактуры), необходимых для подтверждения факта выполненных работ и образовавшейся по состоянию на 16 декабря 2010 года задолженности перед истцом.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 15 мин. 08.11.2011 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела от ООО «Ямал-Авто-Строй» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 08.11.2011 в связи с поздним прибытием авиарейса в г.Омск.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Ямал-Авто-Строй».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузовладельцем) заключен договор об организации перевозок от 26.02.2008 № 031 (л.д. 13-14), по условиям которого перевозчик обязался оказать грузовладельцу транспортные услуги в полном объеме на основании поданных заявок перевозчика с использованием транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, а грузовладелец обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с договором.

Объем услуг определен сторонами фактическим количеством отработанных машиночасов, стоимость которых согласована в приложении № 1 к договору (пункты 1.2, 4.1 договора), и для автомобиля марки Урал-автокран составляет 1 600 руб./час, в том числе НДС 244 руб., для автомобиля марки Урал-п/прицеп площадка – 1 100 руб./час, в том числе НДС 168 руб., оплата производится в течении 30 дней с даты предъявления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2009 с возможностью его продления сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункты 6.1-6.2 договора).

Истец за период действия договора оказал, а ответчик принял автотранспортные услуги на общую сумму 6 685 280 руб. 56 коп., ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 150 000 руб.

Письмом от 18.03.2011 № 1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными актами выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 3 535 280 руб. 56 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.12).

Получение претензии ответчиком 24.03.2011 подтверждено справкой почтового отделения от 28.04.2011 № 82.6.4/29.

Поскольку ответчиком задолженность по договору погашена не в полном объеме, ООО «Ямал-Авто-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.08.2011 принято указанное выше решение, являющееся предметом апелляционного обжалования, как истца, так и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО «Ямал-Авто-Строй» подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод ООО «Прометей» о том, что между сторонами спора сложились отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

   По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

   Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

   В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придает законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

   То есть, только наличие таких транспортных накладных, может свидетельствовать в силу закона о заключении между сторонами договора перевозки, который действительно регулируется положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

   Поскольку требуемые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу каких-либо грузов для перевозки и, соответственно, о заключении договора перевозки, в материалы дела не представлены, то отсутствуют правовые основания для применения норм главы 40 ГК РФ.

   Более того, из условий спорного договора усматривается, что в период с октября по декабрь 2008 года истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники и услуги по управлению этими средствами на основании подписанных путевых листов и актов выполненных работ, что соответствует в данном случае возмездному оказанию услуг.

   В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

   Поскольку спорный договор не относится к договору перевозки, для которого установлен срок исковой давности в один год, подлежит применению трехлетний сроки исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).   

 Силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

   В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере и путевые листы, констатирующие время нахождения в пути транспортных средств истца, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг ответчиком.

   Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

   Указанные путевые листы с отметками обеих сторон (подписей и штампов) свидетельствуют о фактическом оказании истцом транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

Довод ООО «Прометей» о несоответствии представленных путевых листов и актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся путевые листы, акты выполненных работ, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела путевые листы в подтверждение факта приемки ответчиком оказанных услуг оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

   Довод ответчика о том, что представленные акты №00000004 от 31.10.2008, №00000005 от 30.11.2008, №00000006 от 31.12.2008 (л.д. 20-22) являются ненадлежащим доказательством оказания услуг в силу их подписания истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку мотивированного отказа от подписания акта до обращения в суд ответчиком не заявлено, в связи с чем односторонние акты могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

   Доводы ООО «Прометей» о фальсификации печатей ООО «Прометей» и подписи от имени директора ООО «Прометей» судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

            Выражая намерение в апелляционной жалобе ходатайствовать о соответствующей экспертизе, ответчик,