Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-4139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-4139/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Росс» (ОГРН 1050547000745, ИНН 0547006528) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ОГРН 1065505004300, ИНН 5505040100) о взыскании 65 425 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» – Парфенчик И.Н. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Росс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Росс» (далее – ООО «Юг Росс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш», ответчик) о взыскании задолженности за товар, постановленный по договору поставки от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-4139/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фреш» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.03.2009 между ООО «Юг Росс» (поставщик) и ООО «Фреш» (покупатель) подписан договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приходно-расходным документам (счет-фактура, накладная).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет с поставщиком за поставленную продукцию следующим образом: безналичный или наличный расчет в течение 10 календарных дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии с товарными накладными № ЮГ00028685 от 23.07.2010, ЮГ00026693 от 23.07.2010, ЮГ00028684 от 23.07.2010, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 68 668 руб. 71 коп.

ООО «Фреш» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 3 243 руб. 40 коп. В остальной части оплата товара произведена не была.

Поскольку задолженность по оплате поставленной алкогольной продукции составила 65 425 руб. 31 коп., ООО «Юг Росс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании с ООО «Фреш».

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Фреш» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юг Росс». Считает, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, а сам договор поставки от 26.03.2009 б/н является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы наименование, количество и ассортимент подлежащих поставке товаров.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара ООО «Фрэш». ООО «Фрэш» указывает, что на товарно-транспортных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии проставивших их лиц, которые визуально отличаются друг от друга, на некоторых товарно-транспортных накладных подписи уполномоченных на приемку товара лиц отсутствуют; оттиски печатей также имеют отличия, которые можно выявить без наличия специальных познаний.

ООО «Юг Росс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. ООО «Юг Росс» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклонил как не мотивированное. При этом, суд апелляционной инстанции никаких препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.11.2011, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Фреш», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: ООО «Юг Росс» поставило в адрес ООО «Фреш» алкогольную продукцию по товарным накладным № ЮГ00028685 от 23.07.2010, ЮГ00026693 от 23.07.2010, ЮГ00028684 от 23.07.2010 на общую сумму 68 668 руб. 71 коп.

Поставленные товары были оплачены ответчиком на сумму 3 243 руб. 40 коп. В остальной части оплата произведена не была.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, задолженность ООО «Фреш» перед ООО «Юг Росс» по составляет 65 425 руб. 31 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным была произведена вне рамок договора поставки, а также доводы о незаключенности договора поставки от 26.03.2009.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений. Поставка алкогольной продукции по указанным выше товарным накладным была произведена после заключения договора поставки от 26.03.2009.

Кроме того, в товарных накладных имеется указание «договор б/н от», что подтверждает вывод о поставке товаров в рамках заключенного между сторонами договора.

Что касается довода о незаключенности договора, то в этой части позиция ответчика основана на том, что в материалы дела не представлены заявки покупателя, предусмотренные пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перед отгрузкой каждой фактической партии товара стороны согласовывают письменную заявку на доставку через торгового представителя (ассортимент, цена, количество каждого вида продукции).

Суд апелляционной инстанции полагает несущественным отсутствие в материалах дела заявки на поставку продукции, поскольку в соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в приходно-расходных документах (счета-фактуры, накладные).

В рассматриваемом случае все необходимые условия, касающиеся товара и его цены, были определены в товарных накладных. По данным товарным накладным ответчик алкогольную продукцию принял без возражений относительно ассортимента, количества и цены товара.

Таким образом, оснований считать договор поставки незаключенным не имеется.

В любом случае, даже если согласиться с позицией ответчика о совершении разовых сделок по поставке товара, то данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся правоотношения сторон, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а также его стоимость.

Как уже было указано, ООО «Юг Росс» в обоснование своих требований представило суду первой инстанции доказательства отгрузки товара в адрес ООО «Фрэш» – товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара и поименованные выше. Из означенных товарно-транспортных накладных следует факт поставки товара на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также имеются отличия в оттисках печатей и штампов ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленных товарных накладных следует, что со стороны покупателя данные первичные документы скреплялись круглой печатью юридического лица ООО «Фрэш» либо круглой печатью, предназначенной для документов, либо штампом торговой точки, в которую централизованно завозился товар.

Утверждение ответчика о том, что между указанными печатями и штампами имеются значительные различия, видимые невооруженным глазом и не требующие наличия специальных познаний, опровергаются материалами дела, поскольку круглые печати соответствующего назначения (для документов либо официальная печать юридического лица) либо штампы, проставленные в накладных, аналогичны друг другу.

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных печатей или штампов. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ООО «Фрэш», а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО «Фрэш» либо содержащиеся в товарных накладных подписи им не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного