Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-6366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7104/2011) арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года, принятое по делу № А70-6366/2011 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу (ИНН 666101680284) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Н.И. (удостоверение, по доверенности № 106 от 20.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08 августа 2011 года по делу № А70-6366/2011 требования административного органа были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным. В обоснование изложенного податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков проведения собраний, отправки протокола собрания кредиторов носило формальный характер, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, не нанесло ущербы лицам, участвующим в деле о банкротстве и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Жалоб от кредиторов не поступало.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010г. по делу № А70-789/2010   СПК    «Ворсихинский»   признано   несостоятельным   (банкротом),    в    отношении   него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011г. конкурсное производство было продлено сроком на 6 месяцев.

В Управление из МИФНС России № 12 по Тюменской области поступили материалы, содержащие данные о нарушении арбитражным управляющим Пермикиным В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 31.05.2011г. № 45/72-11 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

27.06.2011г. ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00407211, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пермикина В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермикина В.В. к административной ответственности.

Решением от 08 августа 2011 года по делу № А70-6366/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Ворсихинский», состоявшегося 04.08.2010г., было принято решение о периодичности предоставления арбитражным управляющим указанного выше отчета – один раз в два месяца.

Как усматривается из материалов дела, следующее собрание было проведено конкурсным управляющим Пермикиным В.В. 14.10.2010г. Таким образом, очередное собрание кредиторов должно было состояться в срок не позднее 14.12.2010г.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 16.12.2010г., то есть с нарушением установленного срока.

Последующее собрание кредиторов должно было состояться 16.02.2011г. Однако собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 22.02.2011г., то есть также с нарушением установленного срока.

Таким образом, очередное собрание кредиторов СПК «Ворсихинский» должно было состояться в срок не позднее 22.04.2011г. Материалами дела установлено, что проведение собрания кредиторов было назначено на 20.05.2011, то есть за пределами установленного срока.

Однако в назначенную дату собрание не было проведено. Собрание фактически состоялось только 24.05.2011г., то есть на 31 день позже установленного срока.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.05.2011г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим Пермикиным В.В. требований ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в части соблюдения сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации (собрание проведено в позднее 22.04.2011г.).

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что протокол собрания кредиторов от 24.05.2011г. был направлен в Арбитражный суд Тюменской области только 06.06.2011г., то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения арбитражным управляющим Пермикиным В.В. требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку арбитражный управляющий допустил указанные выше нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что означенные действия образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие, являющиеся индивидуальными предпринимателями, отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, постольку Пермикин В.В. должен был знать требования законодательства о банкротстве и совершать все необходимые действия по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в форме умысла.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным. В обоснование изложенного ответчик ссылается на то, что нарушение сроков проведения собраний, отправки протокола собрания кредиторов носило формальный характер, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, не нанесло ущербы лицам, участвующим в деле о банкротстве и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Жалоб от кредиторов не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований согласится с названным доводом подателя жалобы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде нарушения прав кредиторов, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Довод арбитражного управляющего В.В. Пермикина о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов не повлияло на процедуру конкурсного производства и носит формальный характер не состоятелен. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса, следовательно, обладают правом на получение информации о ходе конкурсного производства. Результат работы конкурсного управляющего должен быть изложен в отчете, который представляется собранию кредиторов. Именно посредством представления отчета и проведения собрания кредиторов уполномоченный орган и конкурсные кредиторы могут проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

С учетом изложенного освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о нарушении сроков представления в суд протокола собрания кредиторов в связи с проведением мероприятий по другим процедурам апелляционный суд находит не обоснованным. Так как, требование п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве является императивным и не предусматривает представление протокола собрания кредиторов в иные сроки. Кроме того, арбитражный управляющей В.В. Пермикин, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного