Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-6366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и времени. При назначении арбитражного управляющего на несколько процедур банкротства, он должен исполнять требования Закона в каждой процедуре банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не дана оценка малозначительности допущенного нарушения несостоятельны, т.к. суд аргументировал выводы о невозможности применения малозначительности к совершенному административному правонарушению (стр. 4 Решения). Кроме того, арбитражный управляющий В.В. Пермикин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, арбитражному управляющему подлежит возвратить уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-6366/2011 – без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу (ИНН 666101680284) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №225 от 09.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко