Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-9703/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6542/2011)  общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Западная Сибирь» (ОГРН 1107232027363, ИНН 7203249910) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-9703/2010 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ИНН 7202123294, ОГРН 1047200563354)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ЛК «Западная Сибирь», конкурсного управляющего ООО «Регионсвязьсервис» Зайцева А.В., ООО «Сибирьлизинг» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-9703/2010 общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зайцев Андрей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 20.07.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Западная Сибирь» (далее - ООО ЛК «Западная Сибирь») с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер (т. 23 л.д. 31-33), в котором просило принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сибирьлизинг» имущество, переданное в залог ООО ЛК «Западная Сибирь» в соответствии с договором залога № 01/12-15102010 от 15.12.2010г. в составе:

1) коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000С12 (инвентарный номер 1/12-Об/2001),

2) канальный кондиционер DAIKIN (инвентарный номер 2/12-Об/2001),

3) система электропитания (инвентарный номер 3/12-Об/2001),

4) коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000С12: выносная станция (инвентарный номер 4/12-Об/2001), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 55, и находящееся у третьего лица - ООО «Регионсвязьсервис».

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО ЛК «Западная Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять срочные обеспечительные меры.

В обоснование своей жалобы ООО ЛК «Западная Сибирь» указывает, что в рамках дела № А70-1346/2011 общество  как истец обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирьлизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было привлечено ООО «Регионсвязьсервис».           Решением Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу требования истца удовлетворены в полном объёме. ООО «Регионсвязьсервис», не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, начало предпринимать действия по отчуждению залогового имущества в рамках собственного конкурсного производства. Поэтому заявитель считает, что к моменту рассмотрения дела № А70-1346/2011 в апелляционном порядке залоговое имущество может быть реализовано должником через торги третьему лицу, в связи с чем невозможно будет исполнить решение суда и заявителю будет причинён значительный ущерб.

От конкурсного управляющего Зайцева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно в отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, указанным в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:   меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, меры обеспечения  исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Как следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.                

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

 В соответствии с абзацем четвёртым пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

То есть, с учётом разъяснений ВАС РФ в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника принятие обеспечительных мер в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускается и ООО ЛК «Западная Сибирь», будучи заинтересованным лицом, вправе заявить о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «Западная Сибирь» предъявлены требования к ООО «Сибирьлизинг» в другом арбитражном деле № А70-1346/2011, в котором 13.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение об удовлетворении исковых требований ООО ЛК «Западная Сибирь» к ООО «Сибирьлизинг» по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 38 835 руб. 63 коп., неустойки в размере 48 927 руб. 20 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сибирьлизинг» (т. 23 л.д. 34-42).

ООО ЛК «Западная Сибирь» в настоящем деле о банкротстве просит суд наложить арест на имущество, переданное ему в залог по договору залога от 05.12.2010 № 01/12-151020, заключённому между ООО «Сибирьлизинг» и ООО ЛК «Западная Сибирь», принадлежащее ООО «Сибирьлизинг» и находящееся у ООО «Регионсвязьсервис».

ООО ЛК «Западная Сибирь» полагает, что в случае оставления судом апелляционной инстанции в силе решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-1346/2011 это решение невозможно будет исполнить и заявителю будет причинён значительный ущерб по причине возможной реализации ООО «Регионсвязьсервис» заложенного имущества через торги неизвестному третьему лицу.

Между тем, материалы настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что арбитражным судом разрешён спор о собственнике имущества, на которое ООО ЛК «Западная Сибирь» просит наложить арест.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирьлизинг» о включении требований в размере 4 582 734 руб. 87 коп., составляющем вознаграждение заявителя за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с не возвратом предмета лизинга, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (№ А70-9703/2010).

Предметом лизинга  является коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Регионсвязьсервис» исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009, денежные средства с учётом начисленных процентов перечислены лизингодателю в марте 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом уплаты лизингодателю остатка долга по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., прекращения обязательств ООО «Регионсвязьсервис» перед ООО «Сибирьлизинг» по уплате лизинговых платежей на сумму 34 966 146 руб. 07 коп., у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Суд указал на то, что договор лизинга № 12 прекратил своё действие.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении также указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Однако по условиям пункта 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.5. договора лизинга № 12 сторонами согласовано, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

Согласно определениям, изложенным в преамбуле договора лизинга, стороны определили, что «лизинговый платеж» - периодический платеж лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающий все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, «размер лизингового платежа» включает лизинговый платеж, полная или балансовая стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплата услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

 Формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 руб. не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. ООО «Сибирьлизинг», ссылаясь на сохранение права собственности на спорное имущество, не представило каких-либо доказательств того, что на протяжении заявленного периода (январь 2009 года - сентябрь 2010 года) общество относилось к данному имуществу как к своему