Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-9703/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственному, несло бремя оплаты законно установленных налогов, исполняло иные обязанности собственника имущества, не связанные с обстоятельством фактического владения им.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу установлено, что предмет лизинга по договору лизинга от 02.07.2001 № 12 перешёл в собственность лизингополучателя - ООО «Регионсвязьсервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по существу разрешён спор в отношении имущества, на которое ООО ЛК «Западная Сибирь» просит наложить арест, считая, что ООО «Регионсвязьсервис» самовольно предпринимает действия по отчуждению этого имущества.  

Спорное имущество принадлежит ООО «Регионсвязьсервис».

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО ЛК «Западная Сибирь» о принятии обеспечительных мер.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  ООО ЛК «Западная Сибирь» в деле о банкротстве в отношении ООО «Регионсвязьсервис».

            В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для наложения ареста на имущество должника в рамках дела о банкротстве, находящегося в процедуре конкурсного производства, с соответствующим ходатайством может обратиться судебный пристав-исполнитель.

Суд сослался при этом на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в котором также разъяснено следующее.  

  По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

  Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

            По смыслу указанных разъяснений обращение судебного пристава-исполнителя в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер возможно при условии, если такое обращение обусловлено наличием исполнительного производства, в рамках которого необходимо принятие данных мер.

            В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительным мер в соответствии  с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ как заинтересованное лицо, имеющее собственные притязания на предмет спора в отсутствие исполнительного производства.

Однако вывод суда первой инстанции  о необходимости обращения в суд именно судебного пристава-исполнителя с ходатайством о принятии мер не привёл к принятию неправильного по существу определения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу № А70-9703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева