Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-6829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                      Дело № А70-6829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2011) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-6829/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН7202138460, ОГРН 1057200738792)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1027200791397)

о взыскании 14 983 065 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» - конкурсный управляющий Пшеничников А.А. лично, Проценко А.М. (по доверенности от 20.10.2011);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ответчик, ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 4 498 065 руб.

Решением от 09.08.2011 по делу № А70-6829/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Департаментом исковый требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, которые в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы Департамент должен был учитывать постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с чем размер арендной платы с момента продления договора должен был пересмотрен Департаментом и должен составлять 272 352 руб. 34 коп., следовательно, сумма основного долга составляет 2 691 085 руб.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете пени Департамент необоснованно  исходил из размера 0,1 % неперечисленного в срок платежа, в то время в договор аренды внесены изменения, согласно которым при расчете пени следует исходить из 0,5 % суммы долга.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 789/03 от 31.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Созвездие» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-26/18 от 04.09.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0111 площадью 8887 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район «Восточный -2», для строительства жилого дома по ГП-83 со встроено - пристроенным нежилым помещением по ГП-201.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за № 72-01/247/2006-099 от 25.10.2006.

Земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 08.09.2006 (Приложение № 3 к указанному договору) (л.д.17).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определен с 08.09.2006 по 07.09.2009.

13.06.2007 между ООО «Созвездие» и ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» был заключен договор о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды.

09.09.2007 Департамент и ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2006 № 23-26/18, согласно которому стороны договорились считать ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» арендатором с 13.06.2007 по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 № 23-26/18.

По истечении срока действия договора аренды земли, ответчик не обращался с заявлением о расторжении договора аренды, продолжая использовать земельный участок, в связи с чем у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению арендных платежей и по истечении установленного в договоре срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы за участок составляет 4 660 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до февраля - за I квартал, до мая - за II квартал, до августа - за III квартал, до ноября - за IV квартал.

Первый платеж за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 производится не позднее 15.11.2003.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 31.05.2011 № 6967/17-2, от 26.12.2008 № 7841/08-3 26.09.2008 № 5716/17-2, № 07.06.2008 № 3181/17-2 Департамент сообщал Обществу о наличии у последнего задолженности по арендной плате и необходимости ее оплатить.

По данным истца за период с 30.04.2009 по 04.07.2011 оплата за предоставленный земельный участок от ответчика не поступала, в связи с чем задолженность ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» по арендной плате составила 10 485 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени в размере 4 498 065 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень».

Неоплаченные ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» суммы долга по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 № 23-26/18 послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

09.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции задолженность по договору аренды является текущей, которая подлежит взысканию в порядке искового производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору аренды, то требования истца о её взыскании с ответчика являются правомерными.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 10 485 000 руб. за период с 30.04.2009 по 04.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендой платы Департаментом неправомерно не учтено постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», в рассматриваемом случае не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Положение, утвержденное постановлением правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п., применяется при предоставлении департаментом имущественных отношений Тюменской области и органами местного самоуправления муниципальных образований (далее - арендодатель) земельных участков и устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и сроки ее внесения (пункт 2 Положения).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не может превышать:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных