Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-6829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обороте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс – Тюмень» не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ответчику в аренду.

Согласно пункту 7 Положения изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда:

а) выявлено нарушение установленного режима использования;

б) произошло изменение действующего законодательства в части изменения порядка расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 9 Положения об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее трех месяцев с момента наступления случаев изменения размера арендной платы, указанных в пункте 7 настоящего Положения.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы в измененном размере возникает с момента уведомления его арендодателем.

При этом договором аренды земельного участка должно быть установлено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области, регулирующими исчисление размера арендной платы.

В пункте 2.4 договора арендная плата установлена в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту 2.7 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 № 23-26/18, в случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размере арендной платы за участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области, регулирующими исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка предусматривают дополнительное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы в случае, если такое изменение обусловлено нормативно-правовыми актами государственных органов и органов местного самоуправления, и нормативно-правовые акты, изменяющие порядок расчета арендной платы.

Поскольку, уведомление о новом размере арендной платы арендодателем не направлялось Обществу, оснований полагать, что у арендатора появилась обязанность по внесению арендной платы в измененном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что сума основного долга должна составлять 2 691 085 руб. ввиду того, что размер арендной платы с момента продления договора должен был пересмотрен Департаментом и должен составлять 272 352 руб. 34 коп. не находит своего правового и документального обоснования, в связи с чем подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 498 065 руб. за период с 30.04.2009 по 04.07.2011.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае нарушения условий пункта 2.5 договора уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет пени за период с 30.04.2009 по 04.07.2011 судом апелляционной инстанции проверен, и является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 498 065 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением внесены изменения в договор аренды в части размера пени с 0,1% на 0,05%, несостоятелен, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашение ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжулуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-6829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1027200791397) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков