Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-9039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-9039/2011 (судья Л.Д.Ухова), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (ИНН 392401484541),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. (удостоверение № 032732 выдано 05.04.2011, по доверенности № 222 от 29.12.2010  сроком действия до 31.12.2011);

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича – лично (паспорт серия 5207 № 551075 выдан 19.02.2008);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее по тексту, арбитражный управляющий Григорьев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2011, №00198911.

Решением от 09.09.2011 по делу № А46-9039/2011 заявление административного органа было удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения управляющим названного административного правонарушения, но поскольку арбитражный управляющий фактически отстранен от исполнения обязанностей по конкурсному производству №А46-16007/2009, постольку мера наказания в виде дисквалификации сроком на два года не соответствует цели административного наказания.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить в части назначения наказания.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в течение года арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в виде штрафа в максимальном размере, что свидетельствует о том, что мера наказания в виде штрафа не действенна по отношению к арбитражному управляющему. Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на два года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В рамках полномочий, предоставленных подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008, №432 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. была проведена проверка соблюдения     требований     законодательства     о    несостоятельности     (банкротстве)     при выполнении им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ИП Чеснокова А.В.

По результатам проверки специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Труфановой С.А., действующей на основании доверенности № 222 от 29.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты нарушений арбитражным управляющим требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3,пунктам 1, 2 статьи 129, статьи 130, пункту 3 статьи 139, пункту 4 статьи 138, статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2011, № 00355511 арбитражным управляющим Григорьевым А.В.:

-   в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публикация информативного сообщения о торгах имущества должник произведена не была; обстоятельства того, что именно по вине арбитражного управляющего вследствие этого наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком срок, следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу №А46-16007/2009;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункту 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в месячный срок после утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Чеснокова С.В. конкурсный управляющий Григорьев А.В. не приступил к продаже имущества должника; к исполнению утвержденных определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу А46-16007/2009 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, части 4 статьи 138, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также пунктов 2.4, 3.1, 3.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу №А46-16007/2009, которыми определен порядок реализации заложенного имущества должника на торгах 17 разными лотами, конкурсным управляющим совершены действия, направленные на перерегистрацию права собственности на принадлежащие должнику отдельно стоящие объекты, находящиеся в залоге у кредитора ОАО МДМ «Банк» для их объединения в единый     производственный     комплекс     в     целях     последующей     реализации.

Соответствующее свидетельство на указанные объекты, с указанием единого наименования – «мукомольный комплекс», выдано конкурсному управляющему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.11.2010, кадастровый номер объекта 55-55-29/012/2010-650, произвел оценку предмета залога определив рыночную стоимость мукомольного комплекса на сумму 109 338 000 руб. 00 коп., что является неразумным, и не было согласовано с кредитором – ОАО «МДМ «Банк»,

Неисполнение конкурсным управляющим Григорьевым А.В. утвержденных Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника влечет затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, а значит, снижает шансы на достижение основной цели конкурсного производства -удовлетворение требований кредиторов.

В составленном по результатам расследования протоколе по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. – Григорьева А.В. также указано на то, что действия арбитражного управляющего по изменению утвержденного порядка о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части изменения состава предмета залога ОАО «МДМ Банк» без внесения в Порядок соответствующих изменений, утвержденных арбитражным судом, не соответствуют пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются недобросовестными, неразумными и необоснованными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права залогового кредитора на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

На основании указанного протокола Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2011 по делу № А46-9039/2011 заявление административного органа было удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 г. по делу № А46-16007/2009 в отношении ИП Чеснокова С.В. введена процедура наблюдения сроком до 08.12.2009 г., временным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года по делу № А46-16007/2009 ИП Чесноков СВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 678 019 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 требование конкурсного    кредитора    –   ОАО    «МДМ    Банк»   включено   в    третью   очередь   реестра требований    кредиторов    ИП    Чеснокова    С.В.    в     размере    462 664    руб.    64    коп.    как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 г. по делу №А46-16007/2009 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 г. по делу №А46-16007/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП Чеснокова С.В. продлен до 16.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а  также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в  пределах, в  порядке и  на условиях, которые установлены Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 вышеназванной статьи Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять   иные   установленные   Федеральным   законом   «О   несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий     приступает        к        его        продаже.        Продажа        имущества        должника

осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном