Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-9039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а прямыми доказательствами умысла арбитражного управляющего на совершение правонарушения суд не располагает, то при наличии соответствующих возражений арбитражного управляющего суд находит возможным признать что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Григорьевым А.В. – по неосторожности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельсва, правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Григорьева А.В. не подтвердила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя в форме неосторожности доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий совершил названное правонарушение умышлено, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершая противоправные действия, управляющий желал наступления негативных последствий как таковых.

При решении вопроса о мере административного наказания судом первой инстанции была дана оценка доводам заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. повторности совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- по делу № А46-11128/2010 в размере 4000   руб. 00 коп.;

- по делу № А46-10750/2010 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- по делу № А46-14627/2010 в размере 5000 руб.;

- по делу №А46-15933/2010 г. в размере 5000 руб.;

- по делу № А46-1607/2011 в размере 2500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно избрал для арбитражного управляющего меру наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от  административных  правонарушений, но и предупреждение административных  правонарушений,  что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

Поскольку фактически определением арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 г. по делу №А46-16007/2009 арбитражный управляющий Григорьев А.В. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. и соответственно административное наказание в виде дисквалификации уже не может отвечать цели пресечения противоправных действий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины.

Более того, апелляционный суд находит недопустимым изменение решения суда первой инстанции в части увеличения административного наказания в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, взыскиваемого с арбитражного управляющего, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-9039/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

А.С. Грязникова