Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-9039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В результате рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО «МДМ «Банк» об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ИП Чеснокова С.В., утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и ходатайства конкурсного управляющего должника – Григорьева А.В. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной цены заложенного имущества определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 г. по делу № А46-16007/2009 утверждены Порядок, сроки и условия реализации имущества должника (с учетом дополнения от 23.08.2010) и начальная цена предмета залога, предложенные конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Порядка, реализация имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в срок не позднее месяца со дня утверждения данного Порядка. Имущество, указанное в п. 3.1 Порядка реализуется на торгах одновременно разными лотами.

Пункт 3.3 Порядка гласит, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова СВ. должен был реализовать вышеуказанное имущество не позднее 28.10.2010 (подготовка, организация и проведение торгов, заключение договора с покупателем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В нарушение требований пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публикация информационного сообщения о торгах имущества должника конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. – Григорьевым А.В. произведена не была. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2011 г. по делу № А46-16007/2009 из которого также следует, что именно по вине управляющего наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком продажи имущества срок. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в котором участвуют те же лица, следует признать установленными по настоящему делу и не требующими дальнейшего доказывания на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. – Григорьев А.В. в месячный срок после утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Чеснокова СВ. не преступил к продаже имущества должника.

Как следует из заявления Управления, датой совершения административного правонарушения в части вышеприведенных доводов, является крайняя дата соблюдения обязанности по подготовке, организации и проведению торгов имущества должника, заключению договора с покупателем – 28.10.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998, № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2.4, 3.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу №А46-16007/2009, указанное в п. 3.1 указанных Предложений имущество реализуется на торгах одновременно 17 разными лотами.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.11.2010 г. на основании заявления конкурсного управляющего ИП Чеснокова СВ. - Григорьева А.В. зарегистрировано прекращение права собственности должника на отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, в связи с их объединением в единый производственный комплекс.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты погашены, так как 18.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области конкурсному управляющему Григорьеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Чеснокова СВ. на мукомольный комплекс, имеющий кадастровый номер 55-55-29/012/2010-650.

В соответствии с названным свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 г. № 29/003/2010-1689 данное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО «УРСА БАНК», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №А46-16007/2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу № А46-16007/2009 установлено, что конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. не обращался (на дату вынесения соответствующих судебных актов) – в ОАО «МДМ Банк» для согласования изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в связи с вышеописанными действиями по перерегистрации права собственности.

30.11.2010 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Григорьевым А.В. получен отчет об определении рыночной стоимости мукомольного комплекса, согласно которого его цена составляет 109 338 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А46-16007/2009 установлено, что действия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. - Григорьева А.В. по изменению объекта залога путем перерегистрации его в виде единого имущественного комплекса были совершены после вынесения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16007/2009 определения от 28.09.2010 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Григорьевым А.В. о возможности реализации предмета залога единым лотом и согласно которому, реализация предмета залога единым лотом в виде имущественного комплекса сочтена Арбитражным судом Омской области – неразумной.

В связи с возникновением обстоятельств, по причине которых требуется внесение изменений в указанные Предложения, 10.12.2010 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Григорьевым А.В. в адрес ОАО «МДМ Банка» для утверждения были направлены Предложения о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которых предлагалось внести изменения п. 2.3 - о порядке проведения оценки имущества должника, п. 2.4 - о лотах, которым должно быть продано данное имущество, п.п. 3.1 и 3.4, что в целом свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего умысла изменить утвержденный судом Порядок реализации залогового имущества – вопреки интересам конкурсного кредитора.

В связи с неполучением ответа от ОАО «МДМ Банк», конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. 11.01.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий в части предложенных изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

До разрешения Арбитражным судом Омской области указанных разногласий конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. начал предпринимать действия, направленные на фактическую замену предмета залога, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А46-16007/2009.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. -Григорьева А.В. по неисполнению и изменению утвержденного Арбитражным судом Омской области порядка о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе  в  части  изменения  состава   предмета  залога  ОАО   «МДМ  Банк» без  внесения  в Порядок соответствующих изменений, утвержденных арбитражным     судом; относительно не проведения оценки, утвержденного судом предмета залога в виде отдельных взятых 17 лотов, в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не соответствуют положениям части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются не разумными и необоснованными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу в установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Фактические обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. – Григорьевым А.В. вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А46-16007/2009, в частности определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010; предложениями арбитражного управляющего Григорьева А.В. от 22.10.2010 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Чеснокова С.В., обремененного залогом ОАО «МДМ Банк»; письмом арбитражного управляющего Григорьева А.В. в адрес ОАО «МДМ Банк» от 10.12.2010; договором на проведение открытых торгов при продаже имущества ИП Чеснокова СВ. от 02.12.2010, заключенного между ИП Григорьевым А.В. и ЗАО «Сбербанк АСТ»; публикацией информационного сообщения №55030001459 в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2010 о предстоящих торгах имущества ИП Чеснокова С.В.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденный судом порядок реализации имущества должника в виде Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника арбитражным управляющим Григорьевым А.В. нарушен и что следствием указанного следует рассматривать затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и в действиях Григорьева А.В. усматриваются признаки нарушений требований части 4 статьи 20.3, статьи 130, части 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела №А46-17007/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова С.В., а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной     ответственности     обязанность     доказывания     обстоятельств, послуживших