Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-2468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7175/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-2468/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1088608000030) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ОГРН 1075406000207) о взыскании 1 358 285 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибСтройИнвест», ООО «Дорстройсервис» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис» истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ООО «СибСтройИнвест», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 097 328 руб. 72 коп. основного долга, 260 956 руб. 77 коп. пени по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2010 № 10Д0209.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-2468/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 184 328 руб. 72 коп., в том числе, 1 097 328 руб. 72 коп. задолженности, 87 000 руб. пени, а также 26 582 руб.85 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд ошибочно не принял во внимание то, что приёмка работ была осуществлена с разногласиями, о чём прямо указано в актах, ответчиком в суд были представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, а именно: акты о повреждениях труб и расчёт стоимости повреждения труб.

Указывает также, что истцом не представлено в качестве доказательства наличия долга двухсторонних актов сверок. По мнению ответчика, указанная истцом сумма долга не соответствует действительности, так как истцом не представлен расчёт суммы с учётом простоя из-за предоставления сломанной техники и повреждений трубопроводов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройсервис» (исполнитель) и ООО «СибСтройИнвест» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2010 № 10Д 0209 (т. 1 л.д. 12-22), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объёме ориентировочно 8920 машино/часов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающему объём и режим работы каждой единицы техники. «Исполнитель» предоставляет автотракторную технику.

            Сумма настоящего договора в соответствии с приложением 1 определяется ориентировочно в размере 13 010 504 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

            Размер оплаты за использование техники определяется на основании цен, согласованных и утверждённых исполнителем (пункт 3.2.).

            Согласно пункту 3.4. договора заказчик ежемесячно производит оплату за транспортное обслуживание, а также расходы, возникшие в ходе командировок водителей (машинистов) исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

Счёт-фактура и акт выполненных работ выставляются исполнителем до 5-го числа следующего за отчётным согласно реестру фактически оказанных транспортных услуг.

            Дополнительным соглашением от 06.12.2010 к договору стороны определили стоимость 1 маш/часа согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению и первый абзац пункта 3.4. договора изложили в следующей редакции: за 5 дней до начала месяца заказчик на основании выставленного исполнителем счёта производит 50% текущее авансирование услуг, планируемых к оказанию в отчётном месяце. Окончательный расчёт за оказанные услуги осуществляется в срок до 15-числа месяца, следующего за отчётным.

            Согласно представленным в материалы дела заверенным копиям актов № 161 от 30.11.2010, № 199 от 31.12.2010 выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 097 328 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

            Данные акты подписаны ответчиком с разногласиями,  что отражено в самих актах с указанием: брак труб, претензии по качеству и по расчётам.

            В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела также заверенные копии путевых листов (т. 1 л.д. 25-48).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных им услуг.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 097 328 руб. 72 коп., с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании истцом транспортных услуг за отчётный период (ноябрь, декабрь 2010 года), ответчиком подписаны, хотя и с разногласиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условию пункта 3.4. договора в срок до 15-числа месяца, следующего за отчётным ответчик обязан был произвести расчёт с истцом по оплате оказанных ему транспортных услуг.

             Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в обусловленный договором срок, равно как и доказательств оплаты этих услуг и после истечения данного срока полностью либо частично  в материалы дела не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в качестве доказательства наличия долга двухсторонних актов сверок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт сверки взаимных расчётов между сторонами отражает наличие задолженности и её размер.

В то же время по правилам норм АПК РФ такой акт выступает в качестве  письменного доказательства по делу и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, то есть не является единственным доказательством, безусловно подтверждающим наличие и размер задолженности (статьи 64, 71, 75 АПК РФ).

Более того, само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта взаимных сверок (в том числе в связи с возникшими разногласиями) не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против требований истца основаны на имеющихся у него замечаниях по качеству оказанных услуг в виде простоя техники и повреждения труб при оказании услуг.

Исходя из норм статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг ввиду ненадлежащего качества этих услуг возлагается на самого ответчика, поскольку именно он считает, что истец оказал ему ненадлежащего качества услуги (простой техники, брак труб).

 Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду то, что ненадлежащее качество услуг связано, соответственно,  именно с теми услугами, которые истец обязался оказывать ответчику по договору.

            Как следует из письма ответчика, поступившего в суд первой инстанции 14.07.2011 вх. № 2468 (т. 2л.д. 1-4), в обоснование своих возражений против иска ответчик указывает, в частности, на то, что в процессе оказания услуг при демонтаже трубопровода истец неоднократно повреждал дорогостоящий трубопровод, принадлежащий ТПП «Когалымтефтегаз» (основной заказчик по договору № 05-06/10 от 20.06.2010), а также на то, что истцом не представлен расчёт суммы с учётом простоя из-за предоставления неисправной техники и повреждений трубопроводов.               По представленному ответчиком в материалы дела расчёту (т. 2 л.д. 5-6) сумма за повреждение трубопроводов составляет 450 302 руб. 16 коп., за простой техники – 18 215 руб. 66 коп., что составляет вместе  468 517 руб. 82 коп., соответственно, по мнению ответчика, размер задолженности за вычетом указанной суммы составляет 628 810 руб. 90 коп.

            Таким образом, ответчик в качестве аргументов оказания истцом транспортных услуг ненадлежащего качества приводит: 1) простой техники, в связи с чем он исключает из стоимости услуг 18 215 руб. 66 коп., и 2) повреждение трубопровода,  в связи с чем он исключает из стоимости услуг 450 302 руб. 16 коп.

            Доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с простоем техники апелляционный суд не принимает исходя из следующего.                                                        Фактически доводы ответчика, связанные с простоем техники относятся не к качеству услуг истца, а к тому обстоятельству, что к оплате предъявлена сумма в большем размере, чем предусмотрена договором, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость услуг определена сторонами в виде стоимости машино/часа (приложение № 1 к договору).

            При расчёте за простой техники ответчик, как следует из его расчёта (т. 2 л.д. 6) в качестве основания ответчик ссылается на талоны первого заказчика к путевому листу № 174726 от 24.11.2010 и к путевому листу № 955827 от 25.11.2010 (т. 2 л.д. 19-20).

Сумма за простой техники в размере 18 215 руб. 66 коп. ответчиком рассчитана на основании вышеуказанных путевых листов по 5 часов простоя 24.11.2010 и 25.11.2010.

На представленных в дело ответчиком заверенных им копиях талонов первого заказчика к путевым листам № 174726 от 24.11.2010 и № 955827 от 25.11.2010 имеется рукописная отметка – к оплате 5 часов.

Аналогичная отметка, заверенная печатью самого ответчика, присутствует и на представленных заверенных истцом копиях путевых листов № 174726 от 24.11.2010 и № 955827 от 25.11.2010 на оборотной стороне в разделе «отметка о выполнении задания». В графе «результат работы автомобиля»  на каждом путевом листе указано по 5 часов времени в наряде, сведений о простое автомобилей в количестве тех же 5 часов в путевых листах не имеется, при том, что в путевых листах предусмотрены специальные графа об этом, как-то: простои по техническим причинам и простои на линии (т. 1 л.д. 28, 31).                                                                                                                     Из расчёта истца стоимости услуг, оказанных за ноябрь 2010 года (т. 1 л.д. 7) следует, что по указанным путевым листам истцом к оплате предъявлено по 5 часов по каждому путевому листу на общую сумму 18 215 руб. 66 коп. с учётом НДС.

Таким образом, истцом к оплате по данным путевым листам была предъявлена стоимость фактически оказанных транспортных услуг, из расчёта количества отработанных часов техники и стоимости 1 машино/часа.

Ответчик не доказал обоснованности своих возражений о наличии простоя техники в размере 18 215 руб. 66 коп.

            Далее, ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им в суд доказательства ненадлежащего исполнения