Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-2468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора со стороны истца (письмо ответчика, поступившее в суд 14.07.2011 вх. № 2468, расчёт ответчика с учётом вычета сумм за повреждение трубопроводов и времени простоя при оказании услуг со стороны истца, акты от 03.12.2010, 30.11.2010, 06.12.2010, 21.12.2010, 24.12.2010) (т. 2 л.д. 1-13) и не отразил эти обстоятельства в решении суда.

            Суд первой инстанции, хотя и без ссылки на вышеуказанные документы, тем не менее, высказался относительно доводов ответчика, основанных на встречных претензиях к истцу, не приняв их во внимание, так как ответчик не воспользовался своим правом на обращение к истцу со встречными требованиями, указав при этом, что ответчик не лишён возможности реализовать такие права в отдельном исковом производстве.                                                                                                                        Учитывая, что истцом заявлены требования об оплате транспортных услуг, вытекающих из условий договора на оказание транспортных услуг от 10.03.2010 № 10Д 0209, ответчик, указывая о повреждениях трубопровода при его демонтаже в процессе оказания услуг, с которыми он связывает свои возражения по оплате 450 302 руб. 16 коп., должен был доказать суду, соответственно, что в рамках договора истец обязался оказывать ответчику услуги по демонтажу трубопровода.

Однако по условиям рассматриваемого договора истец взял на себя иные обязательства, а именно: оказывать транспортные услуги для производственных нужд ответчика, предоставить автотракторную технику, стоимость работы которой по каждому виду техники и 1 машино/часа согласована сторонами в приложении № 1 к договору.                                                                                                                                              Следовательно, отношения сторон, связанные  с выполнением работ по демонтажу труб, не регулируются условиями договора от 10.03.2010 № 10Д. и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные возражения не могут рассматриваться по существу в рамках настоящего дела.                                                   Пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом встречного иска, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

            Процессуальный институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика, последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определённые материально-правовые требования.

            В отличие от встречного иска, когда суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по встречному иску,  материально-правовое возражение ответчика на первоначальный иск не порождает самостоятельного производства, является лишь аргументом, который может быть учтён (в зависимости от обстоятельств дела) арбитражным судом при вынесении решения по первоначальному иску.

            Указанные ответчиком обстоятельства о ненадлежащем оказании услуг, касающиеся повреждения трубопровода, являются предметом самостоятельных требований, которые, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе предъявить в отдельном общеисковом порядке.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

            Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что основанием для взаимных претензий сторон по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора являются двусторонние акты, составленные представителями сторон. В случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, он подписывает акт с изложением «особого мнения». Отказ от подписания акта любой из сторон не допускается. В случае неприбытия своевременно извещённого (по телефону, факсу) представителя стороны, основанием для претензии является односторонний акт.

            Согласно пункту 9.6. договора в случае неприбытия техники на объект в расчётное время заказчик должен оперативно сообщать в ОЭ исполнителя по телефону 8(34667)48900, факсу 8(34667)60962. Претензии о срыве работ заказчика из-за неприбытия или неисправности техники исполнителя принимаются после совместного рассмотрения факта нарушения.

            Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок уведомления о неприбытии или неисправности техники,  рассмотрения претензий, касающихся ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

            В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предъявлены истцу соответствующие претензии в соответствии с условиями договора и о рассмотрении сторонами этих претензий путём составления обозначенных ими в договоре актов.

            Истец также заявил требование о взыскании договорной пени  в размере 260 956 руб. 77 коп. за период с 16.12.2010 по 27.03.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся исполнителю согласно пункту 3.4. договора исполнитель может принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Конттрасчёт пени ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени с применением положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 260 956 руб. 77 коп. до 87 000 руб. исходя из того, что определённый размер неустойки (0,3%) является высоким, размер пени по существу составляет ? часть суммы основного долга.     

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17,  сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 87 000 руб. применительно к размеру 0,1% в день.

Истец не заявил возражений относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-2468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева