Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-4000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонтные работы.

Поскольку разрешением (ордером) от 28 февраля 2011 года № 96А, установлен срок восстановления нарушенного благоустройства до 14.03.2011 в зимнем  варианте, и на момент составления протокола об административном правонарушении 19.04.2011 Общество не восстановило полностью все элементы благоустройства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что в зимний период не представляется возможным сровнять с уровнем тротуара мерзлый грунт, поскольку податель жалобы не представил соответствующих доказательств такой невозможности. Апелляционный суд находит, что факт возможности выравнивания мерзлого грунта с применением спецтехники является общеизвестным фактом, а, следовательно, не подлежит доказыванию.

Также Общество считает, что не является обязанным лицом по выполнению данных работ по причине того, что определенный для него тариф предусматривает только выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту переданного в аренду муниципального имущества – теплосетевого хозяйства.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства касаются сложившихся между собственником муниципального     имущества     и    арендатором     гражданско-правовых  отношений по поводу использования теплосетевого имущества и его надлежащей эксплуатации. Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства является публичной обязанностью любого лица, которое в результате своих действий нарушило данное благоустройства вне зависимости от того, в чьих    интересах ремонтные работы проводились.

Пункт 3.2 Порядка предусматривает, что в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, договор на восстановление благоустройства заключается  между заявителем,      уполномоченным органом и специализированным подрядчиком, имеющим     лицензии     на производство работ  по восстановлению благоустройства,  необходимые в      соответствии  с  действующим законодательством. Проект договора на восстановление благоустройства подготавливается уполномоченным органом в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче ордера на проведение земельных работ, а в случае необходимости проведения земляных работ, связанных с ликвидацией аварий на линейных объектах, - одного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка в целях обеспечения качества и своевременности выполняемых работ по восстановлению благоустройства в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, ежегодно организуются и проводятся открытые конкурсы по выбору специализированного подрядчика на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на территории соответствующего административного   округа   города   Тюмени.   По   результатам   проведения   указанных   конкурсов уполномоченные органы на безвозмездной основе заключают с победителями конкурсов соглашение на право заключения договоров на восстановление нарушенного благоустройства.

Таким образом,  указанные положения  касаются восстановления тех      объектов благоустройства, которые находятся в муниципальной собственности. При этом лицо, нарушившее благоустройства должно обеспечить выполнение мероприятий, направленных на восстановление нарушенного благоустройства путем заключения соответствующего договора со специализированным подрядчиком.

Податель жалобы также мотивирует свой довод о том, что у него отсутствует обязанность по восстановлению в полном объеме нарушенного благоустройства тем, что заявитель  осуществляет аварийно восстановительный ремонт переданных ему муниципальных тепловых сетей и котельных в пределах средств, предусмотренных на эти цели тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, при том, что в соответствии заключенным договором №18/01111-А  от  18.01.2011 работы по восстановлению асфальтовых покрытий и газона выполняются на основании отдельного договора, который должен быть заключен с подрядчиком, определяемым по результатам конкурса в порядке Федерального закона №94-ФЗ.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным, поскольку Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по восстановлению элементов благоустройства в зимнем варианте. Вопрос о наличии у Общества обязанности по восстановлению асфальтового покрытия (полного восстановления элементов благоустройства) в рамках настоящего спора не разрешается, поскольку не относится к материалам дела. 

Также Общество указало, что не могло заключить договор на восстановление нарушенного благоустройства, так как специализированный подрядчик не был определен.

Между тем, в материалах дела имеются соглашения о праве на заключение договоров на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на территории Восточного административного округа Администрации города Тюмени при проведении земляных работ, заключенных с победителями открытого конкурса в соответствии с протоколом №2/11/10-ок от 26.05.2010.

Соглашения, заключенные с победителями открытого конкурса действуют в течение 1 года с момента их заключения в соответствии с пунктом 14, то есть до 07.06.2011.

К данным соглашениям прилагаются типовые договоры на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на территории Восточного административного округа города Тюмени при проведении земляных работ, заключаемый МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (уполномоченная организация), лицом, обратившимся в за выдачей ордера на   земляные работы (организация) и специализированным подрядчиком.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что специализированный подрядчик обязуется своими силами, средствами и оборудованием из своих материалов, в порядки и сроки с соблюдением иных установленных настоящим договором условий выполнить работы, уполномоченная организация обеспечивает контроль за выполнением работ, а организация обязуется произвести оплату выполненных специализированным подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием-передача места производства работ осуществляется специализированным подрядчиком и организацией в присутствии представителя уполномоченной организации в течение одного рабочего дня с момента окончания организацией земляных работ путем оформления акта приема-передачи места производства работ. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность организации за один день до окончания земляных работ направить уполномоченной организацией и специализирова нному подрядчику письменное уведомление о месте и времени приема-передачи места производства земляных работ, проект локального сметного расчета, определяющего перечень и объем работ по настоящему договору, стоимость работ, и затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что днем начала выполнения специализированным подрядчиком работ по договору является день, следующий за днем приема-передачи мета производства работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность организации возместить стоимость работ (затрат) по восстановлению благоустройства в порядке, установленном договором.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что специализированный подрядчик по выполнению восстановительных работ  на период с 07.06.2010 по     07.06.2011 в  порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 Порядка, был определен.

Следовательно,  общество, выполняя земляные работы, должно было принять    меры, направленные на обеспечение восстановления нарушенного благоустройства либо своими силами (как это предусмотрено в ордере), либо путем заключения договора, форма которого приложена к соглашению, и направления за один день до окончания земляных работ уведомления специализированному подрядчику в целях сдачи места производства для его полного восстановления.

Доказательства осуществления указанных мероприятий со стороны общества       не представлено. Однако необходимые условия для выполнения обществом данных мероприятий имелись.

Апелляционный суд находит обоснованно не принятыми судом первой инстанции доводы заявителя о том, что составившая протокол Шишкина Н.С. не могла занимать должность ведущего инженера по благоустройству в МУ «Служба заказчика» в силу того, что на момент составления акта названная организация уже была реорганизована в муниципальное казенное учреждение. Апелляционный суд находит, что названный довод заявителя основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии полномочий по составлению протокола и вы­несению постановления, предоставленных п. «б» ч.2 ст.5.1 и п. «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской облас­ти об административной ответственности с учетом раздела 15 Распоряжения Главы администрации г.Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Так, разделом 15 Распоряжения Главы администрации г.Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что должностные лица  Муниципальных учреждений «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения» Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов г. Тюмени, в том числе – ведущий инженер, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в частности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ведущего инженера Шишкиной Н.С. полномочий на составление протокола об административной ответственности.

Сам по себе факт смены организационно правовой формы Учреждения, которому были делегированы права по составлению протоколов об административном правонарушении, не свидетельствует об утрате таковым названных полномочий, поскольку реорганизованное Муниципальное казенное учреждение является правопреемником Муниципального учреждения. Иного из материалов дела не усматривается.

О переходе спорных полномочий Муниципальному казенному учреждению при реорганизации также свидетельствует и содержание  Распоряжения Администрации г. Тюмени от 08.09.2001 №986, которым в Распоряжение Главы администрации г.Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», были внесены изменения. Названные изменения коснулись, в том числе, полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, а именно, таковые были переданы должностным лицам (в том числе ведущим инженерам)  Муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения» Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов г. Тюмени.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, лицо, составившее спорный протокол (Шишкина Н.С.), занимала в Муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения» иную должность, нежели ведущий специалист, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания заключить вывод об отсутствии у Шишкиной Н.С. спорных полномочий.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу №  А70-4000/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко