Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-3983/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А70-3983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6903/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу №  А70-3983/2011 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН  1077203006100, ИНН  7204106946)

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Сухенко Оксане Михайловне

3-е лицо:  открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой»

о признании недействительным постановления от 06.04.2011 г. о принятии результатов оценки (исполнительное производство № 71/6/42027/14/2010)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Сухенко Оксаны Михайловны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее - ООО «Сибирская машиностроительная компания» заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.04.2011 о принятии результатов оценки (исполнительное производство № 71/6/42027/14/2010), вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Сухенко О.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу № А70-3983/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован не представлением заявителем доказательств о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества или об избрании оценщиком не правильного метода оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценщиком неверно определена сумма оценки имущества в размере 6 806 000 руб., которая, по мнению заявителя, является существенно заниженной.

Полагает, что действующее законодательство не предоставляет право оценщикам проводить финансовый анализ предприятий, экспертами в области финансового анализа могут выступать аудиторы. Из представленного отчета не следует, что для его подготовки привлекались квалифицированные специалисты в области финансового анализа предприятия-должника.

Стоимость дебиторской задолженности ООО «ТюменьОйлКомпани» на основании финансового состояния должника не является рыночной и не могла быть положена в основу оценки имущества должника, произведено судебным приставом-исполнителем.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство № 71/6/42027/14/2010, должником по которому является ООО «Сибирская машиностроительная компания», взыскателем ОАО «Тюменьэлектросетьстрой».

В рамках данного производства в пользу взыскателя исполняется требование исполнительного листа АС № 001497711, выданного Арбитражным судом Тюменской области 05 марта 2010 года по делу №А70-12231/2009, согласно которому с должника надлежит взыскать денежные средства в размере 6 314 490, 37 рублей (л.д. 122-129 т.1).

Добровольно должник - ООО «Сибирская машиностроительная компания» требования исполнительного документа не исполнял.

Судебный пристав-исполнитель 25 августа 2010 года произвел арест имущества должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 136 111 712, 36 руб., которая является правом требования должника по неисполненным денежным обязательствам ООО «ТюменьОйлКомпани», определив предварительную стоимость арестованного имущества в размере 6 755 605 руб.

10.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для рыночной оценки арестованного имущества должника привлечен специалист ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» в лице директора Буженко О.В.

При этом указанное выше юридическое лицо привлечено в качестве оценщика на основании Государственного контракта от 24 января 2011 года № 20 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

Специалистом Буженко О.В. была произведена оценка рыночной стоимости права требования должника по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), которая составила 6 806 000 руб., что отражено в отчете от 30 марта 2011 года № 41/11.

Постановлением от 06 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Сухенко О.М.  приняла данные результаты оценки (л.д. 9-11 т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

07.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с мнением Общества о том, что в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

 Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, а значит, отчет об оценки признается достоверным, и соответствующим Закону об оценочной деятельности, пока стороной не доказано