Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-3983/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное.

Податель жалобы с результатами оценки не согласен, считает стоимость имущества заниженной по сравнению с её номинальной стоимостью, которая составляет более 136 млн. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако заявитель не указывает, по каким основаниям он считает отчет об оценке недостоверным. То обстоятельство, что номинальная стоимость превышает результаты оценки дебиторской задолженности, стоимость которой зависит, в том числе от финансового состояния дебитора, еще не свидетельствует о том, что результаты оценки являются недостоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, специалистом был проведен финансовый анализ предприятия-дебитора на основании документов бухгалтерской отчетности за 2008-2009 года, за 1, 2 квартал 2010 года, представленных МИФНС № 6 по Тюменской области, а также актов и счетов-фактур, подтверждающих обстоятельства возникновения дебиторской задолженности. На основании финансового анализа специалистом сделан вывод о том, что предприятие-дебитор испытывает существенные проблемы в осуществлении нормального функционирования производственно-хозяйственной деятельности, финансово-экономическое состояние предприятие может быть охарактеризовано как кризисное (л.д. 77 т. 1).

Таким образом, расчет рыночной стоимости имущества осуществлен специалистом исходя из качественных характеристик, соответствующих объекту оценки. При проведении оценки специалистом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность, а именно финансовое состояние дебитора, неподтвержденность обоснованности права требования вступившим в законную силу судебным актом, существенная просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства.

Отчет об оценке арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Утверждение заявителя о незаконном применении в качестве метода оценки в рамках доходного похода финансового анализа не подтверждается действующим законодательством.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 указанного приказа).

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не предоставляет право оценщикам проводить финансовый анализ предприятий, экспертами в области финансового анализа могут выступать аудиторы. Из представленного отчета не следует, что для его подготовки привлекались квалифицированные специалисты в области финансового анализа предприятия-должника.

Указанный довод Общества отклоняется на основании следующего.

Как следует из статьи 3 Федерального закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет № 41/11 от 30.03.2011 составлен оценщиком Буженко О.В., которая действовала на основании диплома ПП № 411173 от 20.07.2001, деятельность осуществляется на основании членства в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Буженко О.В. включена в реестр оценщиков 28.11.2007 за регистрационным номером 01607, страховой полис № 11150В4000193.

Права и обязанности оценщика изложены в статьях 14 и 15 Федерального закона об оценочной деятельности, при этом указаний в законодательстве об оценочной деятельности о том, что оценщикам не предоставлено право проводить финансовый анализ предприятий, не содержится.

Доказательств того, что оценщик Буженко О.В. не имела право на проведение оценки, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу № А70-3983/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко