Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-4676/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А75-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7620/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спикер» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года, принятое по делу №  А75-4676/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602002576) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спикер» (ОГРН 1068602159295, ИНН 8602022782) о взыскании 3 112 547 руб 42 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Спикер» -  представитель Арутюнян Г.С. (паспорт, по доверенности от 25.10.2011);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спикер» (далее – ООО«Спикер», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 112 547 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком за период с 19.10.2006 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу №  А75-4676/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 112 547 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Этим же решением с ООО «Спикер» в доход федерального бюджета взыскано 38 562 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спикер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ООО «Спикер» земельным участком без законных на то оснований за период с 15.09.2010 по 30.06.2011. По мнению подателя жалобы, коэффициент 150, который введен Постановлением администрации города Сургута № 1245, не может применяться при расчете арендной платы за период с 01.02.2009 по 30.06.2009, поскольку данное постановление принято 10.04.2009. Ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту № 10-3/08-715 от 29.12.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет и кадастровая стоимость его составляет 40 896 248 руб. 49 коп., которая и подлежит применению при расчете арендной платы начиная с 29.12.2008, а также  на то, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011  согласно переоценке земельных участков стоимость спорного земельного участка составила 36 603 294 руб. 20 коп, которая подлежит применению при расчете арендной платы в указанный период. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2006 по 31.05.2008 и на невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам невозможности присутствия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции. Ссылается на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае, если пользование имуществом происходило без намерения его приобрести, однако в данном случае ответчик имел заинтересованность в приобретении спорного участка в аренду.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спикер» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: приказов генерального директора ООО «Спикер», объяснительной, кадастровые паспорта от 29.12.2008 и от 14.05.2010, копии трудовой книжки на имя Волегова Д.А., адвокатского запроса от 04.10.2011 и ответа на данный запрос от 14.10.2011, устава ООО «Спикер» и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Спикер».

Определением апелляционного суда ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворено в части приобщения к материалам дела копий приказов  генерального директора ООО «Спикер», объяснительной, кадастровых паспортов от 29.12.2008 и от 14.05.2010, копии трудовой книжки на имя Волегова Д.А., устава ООО «Спикер» и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Спикер».

В приобщении адвокатского запроса от 04.10.2011 и ответа на данный запрос от 14.10.2011 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции адвокатского запроса от 04.10.2011 и ответа на данный запрос от 14.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции адвокатского запроса от 04.10.2011 и ответа на данный запрос от 14.10.2011.

Более того, указанные документы составлены после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о невозможности положить их в основу судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спикер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут до 08.11.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Администрации не явился.

После перерыва представитель ООО «Спикер» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.10.1996 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 736/1976, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,41га, расположенный в мкр.23, по ул.Фёдорова, для размещения существующего торгового центра «Геолог».

Договор  аренды земельного участка № 736/1976 заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации. По истечении указанного срока, действие договора прекращается.

Распоряжением администрации города Сургута от 24.11.2009 № 3664 утверждена новая схема границ земельного участка, образован земельный участок площадью 4730 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, микрорайон 21-22, улица Фёдорова, 70, под торговый центр, в отношении которого проведена процедура государственного кадастрового учета 14.05.2010.

02.08.2010 специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сургут, мкр. 21-22, улица Фёдорова,70, в ходе которой установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 4730 м2. для размещения здания торгового центра.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка № 403с/10.

Согласно акту от 02.08.2010 № 403с/10 обследуемый земельный участок используется ответчиком для размещения на земельном участке объектов: павильона - находится в стадии строительства; торгового центра - функционировал.

15.09.2010 специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сургут, мкр. 21-22, улица Фёдорова,70, в ходе которой установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 4730 кв.м., для строительства павильона. Составлен акт обследования № 493/10.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актами  обследования земельного участка от 02.08.2010 и от 15.09.2010. В суде первой инстанции факт использования указанного земельного участка оспорен не был.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актами  обследования земельного участка от 02.08.2010 и от 15.09.2010, в том числе для размещения объекта капитального строительства.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ООО «Спикер» земельным участком без законных на то оснований за период с 15.09.2010 по 30.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В ходе обследования земельного участка 02.08.2010 и 15.09.2010 установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 4730 м2. для размещения здания торгового центра. В актах от 02.08.2010 и от 15.09.2010 указано, что обследуемый земельный участок используется ответчиком для размещения на земельном участке объектов – павильона находится в стадии строительства, и торгового центра - функционировал.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был изначально предоставлен ответчику и использовался им в течение срока действия договора аренды в целях строительства и размещения капитального объекта, актами обследования земельного участка подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке торгового центра (функционирующего) и движимого объекта – павильона, а доказательства сноса или демонтажа расположенных на спорном земельном участке объектов (торгового центра) и освобождения его от движимого объекта – павильона, либо передачу земельного участка другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит доказанным использование спорного земельного участка ответчиком.

Следовательно, при отсутствии доказательств освобождения земельного участка от объектов ООО «Спикер» у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка в период с 15.09.2010 по 30.06.2011.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие основание использования указанного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные факты: нахождения спорного земельного участка в распоряжении истца; отсутствие доказательств правомерности использования земельного участка ответчиком; доказательств внесения за него платы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что сумма неосновательного обогащения исчислена администрацией на основании статей 1, 65