Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-4676/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Земельного кодекс Российской Федерации, приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 г. №3- нп «Об арендной плате за земельные участки», постановлений Администрации города Сургута от 10.04.2009 г. № 1245 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», от 01.07.2009 г. № 2497 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации города Сургута от 28.12.2005 г. №271 «Об установлении размера арендной платы на территории города».

По расчёту Администрации общая сумма неосновательного обогащения за период с 19.10.2006 по 30.06.2011 составила 3 112 547 руб. 42 коп.

ООО «Спикер» заявило возражения, относительно произведенного истцом расчета арендной платы, в подтверждение чего представило кадастровый паспорт от 29.12.2008, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 40 896 248 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела кадастровый паспорт от 29.12.2008, поскольку данный документ является общедоступным, поскольку содержит сведения, содержащиеся в едином кадастра недвижимости. Более того,  самим истцом в материалы дела представлен кадастровый план всей территории от 30.09.2009 (л.д. 17), из содержания которого следует, что  на момент получения кадастрового паспорта от 14.05.2010 (в соответствии с кадастровой стоимостью которого, истцом произведен расчет арендной платы) спорный земельный участок (по состоянию на 30.09.2009) уже был сформирован, а значит, истец обладал информацией и имел возможность для применения при расчете арендной платы  кадастровой стоимости указанной в кадастровом паспорте от 29.12.2008

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым при расчете стоимости арендной платы в период с 29.12.2008 применить кадастровую стоимость земельного участка в сумме 40 896 248 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные расчёты истца и ответчика  неосновательного обогащения, считает их подлежащими корректировке, а именно: в определении количества дней, размере применяемой кадастровой стоимости к определенным периодам, а также коэффициента 150, который введен Постановлением администрации города Сургута № 1245.

По мнению подателя жалобы, коэффициент 150, который введен Постановлением администрации города Сургута № 1245 не может применяться при расчете арендной платы за период с 01.02.2009 по 30.06.2009, поскольку данное постановление принято 10.04.2009.

Однако, данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 указанного документа его действие распространяется на правоотношения возникшие с 01.02.2009.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения.

Всего с ООО «Спикер» в пользу Администрация города Сургута подлежит взысканию 2 833 039 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, за пользование земельным участком за период с 19.10.2006 по 30.06.2011

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2006 по 31.05.2008 и невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам невозможности присутствия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку до вынесения обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения по существу довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 АПК РФ не исполнил. Доказательств, подтверждающих его позицию, не представил.

Вместе с тем, заявляя в суде апелляционной инстанции новые доводы и предъявляя новые доказательства-документы, ответчик ссылается на отсутствие возможности личного присутствия его представителя в заседании суда первой инстанции по независящим от ответчика причинам и необходимости личного представления суду доказательств.

Однако, в подтверждение своей позиции ООО «Спикер» ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств  необходимости личного предоставления каких-либо документов, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Более того, возражения, как и копии документов, представленные в суд апелляционной инстанции, могли быть представлены ответчиком суду любым иным способом.

Однако, ООО «Спикер» своим правом не воспользовалось и уважительность причин невозможности представления копий документов, в суд первой инстанции не подтвердило.

ООО «Спикер» ссылается на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае, если пользование имуществом происходило без намерения его приобрести, однако в данном случае ответчик имел заинтересованность в приобретении спорного участка в аренду.

Вместе с тем, само по себе намерение ответчика приобрести земельный участок в аренду не является правовым основанием, которое позволяет использовать чужое имущество правомерно и освобождает его от обязанности возместить стоимость неосновательного использования.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 2 833 039 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2006 по 30.06.2011. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2011 года по делу №  А75-4676/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спикер» в пользу администрации города Сургута 2 833 039 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спикер» в доход федерального бюджета 37 165 руб. 20 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спикер» 179 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина