Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А70-7423/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

При этом суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств на истца.

Далее, суд сослался на то, что принимает во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, не указав, какие особенности этих отношений он принимает во внимание, в чем они заключаются и почему должны приять на применение 333 ГК РФ.

Суд также указал на  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, не обосновав при этом, какая же, по его мнению, сумма убытков может иметь место.

Таким образом, в  рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно. Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более года, а размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.1 контракта, незначителен (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), требование о взыскании неустойки в размере 164 157 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ ТО «ДКХС» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Проектгазстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8338/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу №  А70-7423/2011 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании  суммы неустойки полностью.

С учетом изменения судебного акта в обжалуемой части изложить его  резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 164 157 руб. 84 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» в доход федерального бюджета 7 924 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова