Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А46-5786/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                   Дело № А46-5786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2011) закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданкомплект» Шиловой Олеси Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (ИНН 5500000181, ОГРН 1025500733092) и Безденежных Анатолия Петровича по обязательствам должника в рамках дела № А46-5786/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданкомплект» (ИНН 5503065652, ОГРН 1025500743476),

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» - Скворцов С.Ф. по доверенности № 32 от 27.06.2011 сроком на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданкомплект» Шиловой Олеси Михайловны – Рябов Д.Д. по доверенности от 20.06.2011 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46-5786/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омскгражданкомплект» (далее – ООО «Омскгражданкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Шилова О.М. (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО «Омскгражданкомплект» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 840 100 руб. 87 коп. Безденежных Анатолия Петровича (далее – Безденежных А.П.) и учредителя должника – закрытое акционерное общество «Омскгражданстрой» (далее – ЗАО «Омскгражданстрой», податель жалобы).

До принятия судом решения конкурсный управляющий Шилова О.М. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности, увеличив ее до 1 210 440 руб. 35 коп. (совокупный размер требований кредиторов ООО «Омскгражданкомплект» и расходов арбитражного управляющего), а также дополнила в качестве основания для привлечения к ответственности учредителя то обстоятельство, что ЗАО «Омскгражданстрой», будучи осведомленным об отсутствии единоличного исполнительного органа в ООО «Омскгражданкомплект» на протяжении длительного времени не предприняло мер к назначению директора общества, к передаче имущества общества, не подало заявление о ликвидации общества и не обратилось с заявлением о признании должника банкротом, имея к тому все основания.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. При этом суд квалифицировал эти уточнения как требование, заявленное на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-5786/2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: ЗАО «Омскгражданстрой» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омскгражданкомплект» в размере 840 100 руб. 87 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО «Омскгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2011 по настоящему делу отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований к ЗАО «Омскгражданстрой».

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что для учредителя расторжение трудового договора с директором должника – Безденежных А.П. было неожиданным, до подачи  последним заявления о расторжении трудового договора ЗАО «Омскгражданстрой» не располагало сведениями о неплатежеспособности должника. Кредиторская задолженность, наличие которой привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Омскгражданпроект», возникла в период, когда общество возглавлял Безденежных А.П. Считает недостоверным доказательством бухгалтерские балансы должника, имеющиеся в материалах дела, а также полагает, что документов, свидетельствующих об уменьшении стоимости (размера) имущества ООО «Омскгражданпроект» в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, в материалах дела нет.

Оспаривая доводы подателя жалобы конкурсный управляющий Шилова О.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскгражданстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что обжалует определение только в части удовлетворения требований за счет ЗАО «Омскгражданстрой». В части отказа в требованиях к Безденежных А.П. не обжалует. Считает определение суда первой инстанции в этой части незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омскгражданкомплект» Шиловой О.М. не возражал против проверки определения в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Безденежных А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Омскгражданстрой»; в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шиловой О.М. к Безденежных А.П.  определение от 29.08.2011 по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2010 (том 1 листы дела 34-37), ЗАО «Омскгражданстрой» является единственным участником ООО «Омскгражданкомплект».

Законом о банкротстве предусмотрен ряд оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Шилова О.М., обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Омскгражданстрой» сослалась на пункты 1, 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Впоследствии заявление было дополнено ссылками на устав общества, воспроизводящий положения абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего должника в отношении единственного участника ООО «Омскгражданкомплект», пришел к выводу о том, что банкротство последнего наступило в результате действий (бездействий) ЗАО «Омскгражданстрой», выразившихся в неизбрании нового директора учрежденного им общества после расторжения трудового договора с Безденежным А.П., поэтому удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Омскгражданстрой» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омскгражданкомплект» по обозначенным нормам права в данном случае заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона в настоящее время отличается от нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а не тождественна ей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником  указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом никакое абстрактное бездействие участника не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий  у должника  уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился  размер имущественных требований к должнику.

Ничего этого заявитель не только не доказывал, но на это даже и не ссылался, поэтому суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Помимо прочего суд применил к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, с введением в действие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в актуальной редакции (специальной нормы), общая норма – пункт 3 статьи 56 ГК РФ - должна применяться в пределах специальной нормы.

Этот вывод, в частности, подтверждается тем, что в прежней редакции пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизводил  содержание абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Между тем законодатель счет необходимым изменить содержание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уточнив основания привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, сузив пределы применения этой нормы необходимостью доказывать целый ряд дополнительных обстоятельств.

Но даже если суд первой инстанции посчитал  иначе, он неправильно применил пункт 3 статьи 56 ГК РФ к спорной ситуации по следующим причинам.

Разъяснение по порядку применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой