Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А46-5786/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 22).

Там указано: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть по общему правилу речь идет об указаниях и действиях, а не о бездействии участника.

И это оправданно, поскольку участник состоит с должником в корпоративных отношениях смешанного вещно-обязательственного характера и не имеет публичных обязанностей  перед кредиторами должника за исключением прямо оговоренных законом.

Соответственно, если уж говорить о бездействии, приведшем к банкротству, необходимо с очевидностью установить,  как это бездействие привело к объявлению должника несостоятельным (банкротом).

При этом в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний учредителя (участника) должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя, коим в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис».

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, из материалов дела следует, что денежное обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр-сервис», наличие которого и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникло в 2008 году, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-22354/2009.

Безденежных А.П. обратился к единственному участнику должника лишь в октябре 2009 года согласно заявлению от 28.09.2009, почтовой квитанции от 07.10.2009 и описи вложения ценное письмо от 07.10.2009 (том 1 лист дела 110).

Следовательно, не избрание ЗАО «Омскгражданстрой» впоследствии (после октября 2009 года) нового руководителя ООО «Омскгражданкомплект» никак не могло служить причиной возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр-сервис».

Заявитель не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед иными кредиторами должника, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, но совершении действий учредителя (участника), которые сделали такое исполнение невозможным.

Вместе с тем все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наступления самого факта банкротства при отсутствии в течение полугода до этого избранного участником должника директора не достаточно для привлечения ЗАО «Омскгражданстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, суд первой инстанции фактически привлек ЗАО «Омскгражданстрой» к субсидиарной ответственности исключительно в связи с этими двумя обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Омскгражданкомплект» послужили следующие обстоятельства, а именно: зная о подаче директором ООО «Омскгражданкомплект» заявления о расторжении трудового договора, учредитель ЗАО «Омскгражданстрой» не избрало нового директора учрежденного им общества, следствием чего явилось отсутствие текущего руководства деятельностью общества, приведшее к утрате запасов сырья, готовой продукции должника, увеличению задолженности по оплате обязательных платежей.

Однако при этом судом не устанавливалось, что это было за имущество, было ли оно ликвидным, то есть могло ли быть реализовано вновь назначенным руководителем должника непосредственно после его утверждения.

Суд первой инстанции, по сути, предположил, что будь у должника имущество, числящееся на балансе, новый руководитель сразу после его утверждения принялся бы его реализовывать в целях расчета с кредиторами.

Однако это обстоятельство не может презюмироваться, учитывая то, что руководитель общества самостоятельно принимает решения и определяет деятельность предприятия.

К тому же вывод суда о достоверности баланса в части наличия у должника имущества в интересующий период опровергается имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2010 года (том 1 лист дела 115), согласно которому после увольнения Безденежных А.П. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 510 800 руб. При этом, по объяснениям самого Безденежных А.П., утрата недостающего имущества произошла еще в 2006 году.

Поэтому материалами дела не подтверждена причинная связь между неизбранием единственным участником должника нового директора и объявлением должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что участник должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании предположений, поскольку общим правилом является то, что участник отвечает по долгам созданного им общества только в пределах своего вклада в уставный капитал общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шиловой О.М. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве или пункту 3 статьи 56 ГК РФ  следовало отказать в связи с отсутствием всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по указанным  нормам права.

В части отказа в привлечении участника закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильные выводы  и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении наличия оснований для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса о привлечении ЗАО «Омскгражданстрой» к субсидиарной ответственности по существу.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7940/2011) закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданкомплект» Шиловой Олеси Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» в обжалуемой части  отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданкомплект» Шиловой Олеси Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова