Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-2828/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу №  А75-2828/2011 (судья Лысенко Г.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) к  обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 53 627 969 руб. 51 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – представитель Левченко И.А. (доверенность от 21.07.2011 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» – представитель Трофимов О.И. (доверенность №055 от 04.04.2011 сроком действия по 31.12.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 627 969 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 02/03 (05)ДС от 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2011 по делу № А75-2828/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Югорскремстрой» в пользу ООО «СтройСоюз» взыскано 53 627 969 руб. 51 коп. основного долга. С ООО «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Югорскремстройгаз» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «СтройСоюз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 30.09.2010 о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 между ООО «СтройСоюз» (субподрядчик) и ООО «Югорскремстройгаз» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 02/03 (05)-ДС на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, объектов линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а генподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по  договору, в соответствии со сметами, утвержденными генподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (том 1, л.д. 15 – 24).

Согласно пункту 2.3 договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), начало работ – 12.03.2010, окончание работ -   30.04.2010.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок выполнения работ продлен до 30.08.2010 (том 1, л.д.25).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 10 318 904 руб., кроме того НДС 18% - 1 857 402 руб. 72 коп. Цена договора подлежит изменению после фактического выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стоимость работ изменена и составляет 48 756 304 руб. 36 коп.

В разделе 7 договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 оплата работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов – фактур (пункт 7.3 договора) в течение 30 дней после получения средств от заказчика.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за выполненные по указанному договору работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 53 627 969 руб. 51 коп., из которых:

- 7 459 127 руб. 85 коп. задолженность за работы, выполненные истцом в марте, апреле, июне и декабре 2010 года.;

- 28 146 914 руб. 06 коп. задолженность за работы, выполненные истцом в сентябре 2010 года;

- 18 021 927 руб. 60 коп. задолженность за работы, выполненные истцом в феврале 2011 года.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 7 459 127 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «СтройСоюз»  в марте, апреле, июне, декабре 2010 года по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 7.3 договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, согласно которому оплата работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов – фактур (пункт 7.3 договора) в течение 30 дней после получения средств от заказчика.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ООО «СтройСоюз» работ по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 в марте, апреле, июне и декабре 2010 года на общую сумму 33 716 947 руб. 12 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ в марте 2010 года № 1 и № 2 от 25.03.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2010 на сумму 6 027 668 руб. 92 коп.; в апреле 2010 года - акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 и № 4 от 30.04.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2010 на сумму 6 148 637 руб. 80 коп.; в июне 2010 года - акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ б/н  от 30.06.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 на сумму 13 362 353 руб. 04 коп.; в декабре 210 года - акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2010, № 2 от 30.12.2010, № 3 от 30.12.2010, № 4 от 30.12.2010, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2010 на сумму 5 738 787 руб. 22 коп. и № 3 от 31.12.2010 на сумму 2 439 500 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 28 – 58, 123-139).

Указанные документы подписаны ООО «СтройСоюз» и ООО «Югорскремстройгаз» и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ООО «СтройСоюз» для ответчика в марте, апреле, июне, декабре 2010 года работ на общую сумму 33 716 947 руб. 12 коп.

При этом довод ответчика о подписании акта формы Кс-2 о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2010неустановленным лицом в отсутствие оттиска печати ООО «Югорскремстройгаз» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление о фальсификации доказательств, соответствующего по форме и содержанию статье 161 АПК РФ, в рамках проверки которого по смыслу статьи 82 АПК РФ могла быть назначена экспертиза, ответчик не заявлял. В отзыве ответчика и его апелляционной жалобе все необходимые признаки заявления о фальсификации отсутствуют. При этом, отсутствие в названном документе оттиска печати ответчика само по себе не опровергает факта принятия им результата работ.

Более того, данные доводы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены.

В связи с чем суд первой инстанции  обоснованно оценил названный акт как надлежащее доказательство выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

Принятие заказчиком работ на основании вышеназванных актов свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, вышеназванные работы оплачены ответчиком лишь частично на сумму 26 257 819 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 21.02.2010, № 356 от 21.05.2010, № 739 от 13.07.2010, № 187 от 25.11.2010 (том 1, л.д. 59-62) и актами о взаимозачетах встречных требований (том 1, л.д. 63-68).

С учётом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные в марте, апреле, июне, декабре 2010 года по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, составила 7 459 127 руб. 85 коп.

Иных доказательств оплаты данной задолженности ООО «Югорскремстройгаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддтвердил факт наличия задолженности в сумме 7 459 127 руб. 85 коп., что зафиксировано в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 09.11.2011.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами