Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-2828/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 7 459 127 руб. 85 коп. за работы, выполненные по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 в марте, апреле, июне, декабре 2010 года, надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 459 127 руб. 85 коп.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 28 146 914 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «СтройСоюз» в сентябре 2010 года по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанная сумма задолженности складывается из:

- 10 679 425 руб. 98 коп. согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2010, рассчитанной на основании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2010 на сумму 3 422 343 руб. и № 2 от 30.09.2010 на сумму 5 608 018 руб. по объекту «Капитальный ремонт ЛЧ МГ Ямбург-Западная граница, Ду 1420, км 770,7-800,9, инв. № 123 (21 год). Устранение дефектов 133 по результатам ВТД и из низ 13 опасных. Переизоляция 10,98 км, выборочная замена труб изоляции, подсадка, балластировка, обваловка ремонт»;

- 17 467 488 руб.  руб. 08 коп. согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2010 по объекту «Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм.км 770,7-80007 инв. № 147 (25лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

Факт выполнения подрядных работ в сентябре 2010 года на сумму 10 679 425 руб. 98 коп. по объекту «Капитальный ремонт ЛЧ МГ Ямбург-Западная граница, Ду 1420, км 770,7-800,9, инв. № 123 (21 год). Устранение дефектов 133 по результатам ВТД и из низ 13 опасных. Переизоляция 10,98 км, выборочная замена труб изоляции, подсадка, балластировка, обваловка ремонт» подтверждается представленным в материалы дела актами №1 от 30.09.2010 на сумму 3 422 343 руб. (без НДС) и № 2 от 30.09.2010 на сумму 5 608 018 руб. (без НДС), а также справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2010 (том 1, л.д. 75-83), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Принятие заказчиком работ на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2010 и № 2 от 30.09.2010 свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 10 679 425 руб. 98 коп. по актами №1 от 30.09.2010 и № 2 от 30.09.2010 надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты работ, выполненных истцом в сентябре 2010 года, ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 10 679 425 руб. 98 коп. по вышеуказанным актам.

В части требования истца о взыскании 17 467 488 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «СтройСоюз» в сентябре 2010 года по объекту «Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм.км 770,7-80007 инв. № 147 (25лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование указанного требования истец ссылается на справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2010 на сумму 17 467 488 руб. 08 коп., составленную в одностороннем порядке.

Между тем, в материалах дела имеются акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2010 на сумму 8 738 678 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 85-90), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Истец, указывает, что им в одностороннем порядке была увеличена цена работ, принятых по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 с суммы 8 738 678 руб. 81 коп. до 17 467 488 руб. 08 коп.

 Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре 2010 года, подлежащим удовлетворению в сумме 8 738 678 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной суммы иска в указанной части, составляющей разницу между суммой, заявленной ко взысканию (17 467 488 руб. 08 коп.), и размером удовлетворенных исковых требований (8 738 678 руб. 81 коп.) следует отказать исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010) общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1-1 к договору и составляет 48 756 304 руб. 36 коп. Цена договора подлежит изменению после фактического выполнения работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Работы, подлежащие выполнению определены локальным сметным расчётом (том 2, л.д. 30-51) с конкретизацией видов работ, объемов и времени, необходимого для их выполнения, и стоимости.

Таким образом, как следует из материалов дела, цена работ, согласованная сторонами по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 является приблизительной, уточненной по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, посредством подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 № 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

На основании изложенных положений приблизительная цена договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 применительно к каждому виду подлежащих выполнению работ конкретизирована в локальном сметном расчете.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, значительное превышение приблизительной цены договора, в целях избежание злоупотребления правом со стороны подрядчика, требует внесения соответствующих изменений в локальный сметный расчет.

Между тем, доказательств изменения указанной цены договора, в том числе, посредством подписания иных локальных сметных расчетов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета, в связи с чем, столь значительное одностороннее увеличение цены договора с 8 738 678 руб. 81 коп. до 17 467 488 руб. 08 коп. (более, чем в два раза) является необоснованным.

Довод истца о том, что увеличение договорной цены вызвано изменением цены на строительные материалы, а также на отдельные виды работ (в отсутствие соответствующей конкретизации), не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. В материалах дела отсутствует соглашение на такое увеличение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость подлежащих выполнению работ, исходя из условий договора, была определена подрядчиком самостоятельно, следовательно, риск осуществления предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 2 ГК РФ, относится на истца.

С учётом вышеизложенного, поскольку работы, выполненные истцом в сентябре 2010 года, приняты заказчиком посредством подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 на сумму 8 738 678 руб. 81 коп. (объект «Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм.км 770,7-80007 инв. № 147 (25лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), суд апелляционной инстанции считает доказанным и обоснованно предъявленным к оплате объем работ на указанную сумму.

В отсутствие доказательств оплаты данного вида работ, суд апелляционной инстанции находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 8 738 687 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2010 года, подлежит удовлетворению в сумме 19 418 104 руб. 79 коп. (10 679 425 руб. 98 коп. + 8 738 678 руб. 81 коп.). В удовлетворении остальной суммы иска в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО «СтройСоюз» в сентябре 2010 года, следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 18 021 927 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «СтройСоюз» в феврале 2011 года по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Данное требование истца мотивировано выполнением со стороны ООО «СтройСоюз» дополнительных работ по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 18 021 927 руб. 60 коп., подписанные ООО «СтройСоюз» в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом дополнительные работы не производились.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, по условиям договора № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 ООО «СтройСоюз» обязан производить работы в соответствии с  утвержденной локальной сметной документацией, не допуская произвольного увеличения цены договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора