Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-2828/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под дополнительными работами, подлежащими оплате по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации (так называемые «сверхсметные работы», включающие дополнительные виды или объемы работ).

Между тем, анализ представленных в материалы дела актов формы КС-2, представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за работы, выполненные в феврале 2011 года, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО «СтройСоюз» не производились. Виды и объемы выполненных в соответствии с названными актами работ соответствуют согласованным сторонами в локальном сметном расчете.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не обосновал необходимость выполнения в феврале 2011 года каких-либо дополнительных работ (с их конкретизацией) по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, объектов линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», учитывая, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода, свидетельствующий о завершении всех подрядных работ по данному договору подписан 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вся исполнительная документация по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 датирована периодом март-сентябрь 2010 года.

Более того, при допущении факта выполнения ООО «СтройСоюз» дополнительных работ в феврале 2011 года, истец также не представил доказательств согласования выполнения каких-либо дополнительных работ по договору № 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 в феврале 2011 года с ООО «Югорскремстройгаз».

Так, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается то, что генподрядчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальном сметном расчете, следовательно, в таком случае субподрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с генподрядчика их оплаты. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что субподрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что генподрядчиком не было согласовано увеличение стоимости работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в феврале 2011 года на сумму 18 021 927 руб. 60 коп. и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Довод истца о том, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 18 021 927 руб. 60 коп. составляет стоимость работ, выполненных в марте, апреле, июне, декабре 2010 года, увеличенную в связи с изменением расценок, отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным причинам, явившимся основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 8 728 809 руб. 27 коп. (17 467 488 руб. 08 коп. - 8 738 687 руб. 81 коп.) задолженности за сентябрь 2010 года, в связи с необоснованностью столь значительного одностороннего увеличения договорной цены.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 18 021 927 руб. 60 коп. задолженности за работы в феврале 2011 года следует отказать.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 26 877 232 руб. 34 коп., из которых 7 459 127 руб. 85 коп., составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных истцом в марте, апреле, июне и декабре 2010 года, и суммой произведенной ответчиком оплаты; 19 418 104 руб. 79 коп. за работы, выполненные в сентябре 2010 года. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу №  А75-2828/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу №  А75-2828/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) 26 877 232 руб. 64 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в доход федерального бюджета 100 235 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) в доход федерального бюджета 99 764 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) 997 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова