Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                         Дело № А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2011) Железнякова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича к Железнякову Денису Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от Железнякова Дениса Алексеевича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича – Кашин С.А. по доверенности от 11.05.2011 сроком до 10.11.2011 паспорт;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее по тексту – ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Дмитриев Н.Б.

05 марта 2011 года в арбитражный суд обратился внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве нежилых помещений № 80 от 17 апреля 2008 года, заключенного между Железняковым Денисом Алексеевичем и ООО «НТЦ».

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 19, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 ООО «НТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда  от 22 июля 2011 года по делу № А70-7956/2009 заявление удовлетворено.

Договор на участие в долевом строительстве № 80 от 17 апреля 2008 года, заключенный между должником и Железняковым Денисом Алексеевичем признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТНЦ» объектов долевого строительства – нежилых помещений № 6, № 7, расположенных на седьмом этаже между осями 12-13 и А-К, площадью 106,8 кв.м. в административно-офисном здании по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 53, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157.

Также судом установлено право Железнякова Дениса Алексеевича возврата денежных средств в размере 2 100 000 рублей с ООО «ТНЦ».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Железняков Денис Александрович (далее по тексту – Железняков Д.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.

В обоснование апелляционной жалобы Железняков А.Я. указывает на неправильное токование положений статей 10, 168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что для применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ  необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, факт злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и  покупателя. Конкурсным управляющим должника не доказано и судом не установлено, что ООО «НТЦ» и Железняков А.Я. знали или должны были знать о заниженной цене сделки, наличии просроченной кредиторской задолженности на момент совершения сделки, о том, что указанный договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

От конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. и ООО «Лифт Модерн», являющегося конкурсным кредитором должника, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают определение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу № А70-7956/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 ноября 2011 года.

До начала судебного заседания от Железнякова Д.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. против удовлетворения ходатайства Железнякова Д.А. возражал.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В ходатайстве подателя жалобы об отложении судебного заседания не обоснована необходимость его участия совершением каких-либо процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка Железнякова Д.А. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Железнякова Д.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной, а также значительно ниже, чем указано в аналогичных договорах должника за данный период времени, при наличии других кредиторов и не имела разумной хозяйственной цели.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 апреля 2008 года между ООО «НТЦ» (застройщик) и Железняковым А.Я. (участник долевого строительства) заключен договор № 80 на участие в долевом строительстве нежилых помещений (том 67 л.д. 47-50).

В силу пунктов  1.1, 2.1 договора участник долевого строительства обязуется направлять денежные средства на строительство объекта - административно-офисное здание, состоящее из 7 (семи) этажей не включая цокольный и технический этажи, общей площадью 6 166 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена,53, на земельном участке площадью 1244,8 кв.м, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Челюскинцев - Герцена, (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157) 2 очередь, в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение.

По окончании ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на нежилое помещение, с чистовой отделкой, расположенное на седьмом этаже объекта между осями 12-13 и А-К на схеме под номерами 6 и 7, общей площадью 106,8 (п. 2.4.).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора договорная стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 19 663 рубля. Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2 100 000 рублей. Долевой взнос является окончательным и согласованным на весь период действия договора.

28 мая 2008 года договор прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 72-72-01/130/2008-477).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2010 по делу № 2-3271-10 на вышеуказанную долю за Железняковым А.Я. признано право собственности.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора № 80 от 17 апреля 2008 года и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что данный договор заключен заинтересованным лицом с целью причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку имущество реализовано по заниженной цене.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка  заключена 04.08.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд указал, что факт заинтересованности заявителем доказан, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни Железняковым Д.А. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также  конкурсный управляющий  ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 10 ГК РФ и поэтому является недействительной.

Проверяя указанные основания недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о занижении цены объекта  оспариваемой сделки.

Так, из условий договора № 80 от 17 апреля 2008 года следует, что стороны