Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-1076/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А75-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу № А75-1076/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» (ОГРН 1077758906830)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» (ОГРН 1028600965931)

о расторжении договора и взыскании 1 506 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» - Никитин Е.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.07.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» - Сахаров А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  15/10-МС от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество «Максимум Сервис» (далее по тексту - ЗАО «Максимум Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» (далее по тексту – ООО «ГОШГАР», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 № 27/09 и о взыскании задолженности в размере 1 467 902 руб. 78 коп., в том числе 1 300 000 руб. - основного долга, 52 577 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 200 руб. - упущенной выгоды, 12 125 руб. - расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 064 руб. и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Максимум Сервис» частично, расторгнув договор купли-продажи от 27.09.2010 № 27/09, заключенный между ЗАО «Максимум Сервис» в лице Новоуренгойского филиала ЗАО «Максимум Сервис» и ООО «ГОШГАР», и взыскав с ООО «ГОШГАР» в пользу ЗАО «Максимум Сервис» 1 352 577 руб. 78 коп., в том числе 1 300 000 руб. - стоимости оплаченного товара по договору и 52 577 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 064 руб., в удовлетворении остальной части заявленного иска отказал.

Кроме того, арбитражный суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО «ГОШГАР» государственную пошлину в размере 1 440 руб. 44 коп., с ЗАО «Максимум Сервис» - в размере 2 174 руб. 59 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на существенное нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 № 27/09. К этому выводу суд пришел на основании представленных истцом доказательств об обнаружении на двигателе проданного транспортного средства признаков изменения серийного номера, с учетом которых арбитражный суд также констатировал невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, убытков и судебных расходов суд отклонил ввиду их недоказанности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГОШГАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ЗАО «Максимум Сервис» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГОШГАР» указывает на представление арбитражному суду доказательств отсутствия с его стороны нарушения договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 № 27/09, в частности подтверждающих прохождение спорным транспортным средством проверки соответствия номеров двигателя транспортного средства не менее трех раз до момента передачи его истцу, соответствие маркировки на номерных агрегатах требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что представителем завода-изготовителя подтверждены идентичность контрольной таблички на двигателе и порядок нанесения номера на двигатель, допускавший неточность нанесения номера (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено документального подтверждения того, что ему действительно было отказано в регистрации транспортного средства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Максимум Сервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ГОШГАР» – без удовлетворения. При этом ЗАО «Максимум Сервис» отмечает, что изъятие документов, которое подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010, доказывает невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем у покупателя отсутствует возможность использования товара по его прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГОШГАР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Максимум Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Максимум Сервис» в лице Новоуренгойского филиала ЗАО «Максимум Сервис» (покупатель) и ООО «ГОШГАР» (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.09.2010 № 27/09, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство фургон ПКС-5-04 на базе автомобиля УРАЛ 432000-30 (далее по тексту - товар, транспортное средство) (т. 1, л.д. 45-46).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость товара составляет 1 300 000 руб. Оплата товара осуществляется путём перечисления предоплаты в размере 30% от его стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальные 70% покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента фактического получения товара.

Товар был передан покупателю 02.11.2010, о чём свидетельствует товарная накладная № 1 от 30.09.2010, акт приема-передачи (т. 1, л.д. 11, 12, 14-16).

Обязательства по оплате выполнены покупателем надлежащим образом.

При постановке на государственный регистрационный учёт приобретённого транспортного средства, в процессе проведения сверки номерных агрегатов, госинспектор ОГАИ УВД г. Новый Уренгой направил автотранспортное средство на экспертизу в связи с подозрениями на перебитые номера ДВС на транспортном средстве. В этой связи у представителя ЗАО «Максимум Сервис» были изъяты документы - паспорт транспортного средства 86 КТ 039703 и транзитный регистрационный знак ОС 86 8781, выданный РЭО Нижневартовского УВД 29.09.2010, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 130 -133).

Истец, ссылаясь на то, что ему был продан автомобиль, которым ЗАО «Максимум Сервис» не может пользоваться по прямому назначению из-за невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО «ГОШГАР» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ГОШГАР» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами договора купли-продажи и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование ЗАО «Максимум Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 № 27/09, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, и указал на подтвержденность материалами дела обстоятельств, препятствующих использованию транспортного средства по назначению. При этом, отметил арбитражный суд, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что какие-либо изменения в маркировочные обозначения транспортного средства внесены истцом.

Изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию неверного решения по делу в части удовлетворения требований ЗАО «Максимум Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 № 711, предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции