Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-1076/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из содержания указанного же пункта, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, изъятого у ЗАО «Максимум Сервис» в момент постановки его на государственный регистрационный учет, Экспертно-криминалистический центр УВД по ЯНАО, отдел по г. Новый Уренгой установил и отразил в справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 № 1008, что имеющиеся знаки маркировки блока ДВС не являются первичными, при этом установить, выполнены ли вторичные знаки маркировки (серийного номера ДВС) на предприятии производителе не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта справочной информации о способе маркирования, внесении изменений в первичную маркировку, а также используемых на предприятии производителе в 1985 году образца шрифтов клейм цифр и образцах заводских табличек (т. 1, л.д. 50-52).

С учетом содержания указанной справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 № 1008 дознавателем ОД УВД по г. Новый Уренгой в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (т. 1, л.д. 135).

При этом в материалах арбитражного дела по данному же факту имеется вынесенное позднее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 07.05.2011, в обоснование которого, помимо справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 № 1008, положен ответ ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), согласно которому «исходя из представленных к проверке снимков с номером, выбитым на площадке блока цилиндров, и контрольной таблички, в 1985 году знаки маркировки ДВС наносились с использованием механических клейм шрифта № 8 ударным способом. Согласно действующей в 1985 году конструкторско-технической документацией, а именно выписки из Инструкции 236-1002015ДИ, исправление неправильно выбитых номеров производилось путем механической зачистки поверхности площадки с последующим нанесением правильного номера указанным выше способом. Контрольная табличка, представленная в ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), на снимке, соответствует образцу таблички, применяемой для маркировки моторов в 1985 году» (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, в материалах дела имеются как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 и от 07.05.2011, так и справка Экспертно-криминалистического центра УВД по ЯНАО (отдел по г. Новый Уренгой) об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 № 1008, которые в соответствии с приведенным пунктом 35.6 Административного регламента являются основаниями для совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством.

При этом утверждение ЗАО «Максимум Сервис» об отказе в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства по причине перебития номера ДВС, содержащееся в исковом заявлении и положенное в основу обжалуемого решения суда, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Не представлено таких доказательство ЗАО «Максимум Сервис» и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Максимум Сервис», отвечая на вопрос относительно обращения истца в органы внутренних дел за получением изъятых при отправке транспортного средства на экспертизу документов, пояснил, что указанное обращение имело место, и данные документы истцом получены, однако повторно за постановкой транспортного средства на государственный регистрационный учет ЗАО «Максимум Сервис» не обращалось.

В связи с чем соответствующий довод ЗАО «Максимум Сервис», содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на изъятие указанных документов, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вывод суда первой инстанции относительного того, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует внесение истцом каких-либо изменений в маркировочные обозначения транспортного средства, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не мог служить основанием для удовлетворения иска ЗАО «Максимум Сервис», поскольку аналогичным образом из материалов дела не следует, что такие изменения не вносились предприятием-изготовителем, что исключает препятствия для регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов апелляционной жалобы, касающихся представления суду первой инстанции, доказательств правомерности действий ответчика, а именно:

- заявление-декларация о замене двигателя, направленное в регистрирующий орган при установке двигателя на транспортное средство (т. 1, л.д. 143);

- диагностическая карта транспортного средства от 01.09.2010 № 003217, подтверждающая прохождение технического осмотра транспортным средством проданным истцу (т.1 , л.д. 142);

- справка Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 17.05.2011. № 27/и/2/20/4152, подтверждающая, что автомобиль, являющийся предметом спора, был зарегистрирован за ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства с 03.09.2010 и снят с учета в связи с его продажей (т. 2, л.д. 6);

- заверенная регистрирующим органом копия паспорта транспортного средства 86 КТ 039703 с отметкой о замене двигателя внутреннего сгорания с указанием номера двигателя (т. 2, л.д. 7).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации вывода о существенном нарушении ответчиком заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.09.2010 № 27/0 и, как следствие, наличии оснований для его расторжения.

Требования ЗАО «Максимум Сервис» о взыскании стоимости оплаченного товара по договору и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на данную сумму, также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорном товаре таких существенных недостатков, а также опровержением довода ЗАО «Максимум Сервис» об отсутствии у него возможности использования товара по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на регистрационный учет, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченного товара в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму невозвращенной стоимости товара, фактически является производным от указанного выше требования, оно также не подлежит не удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ЗАО «Максимум Сервис» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГОШГАР» распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу №  А75-1076/2011 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Максимум Сервис», а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» в пользу закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 064 рубля, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 440 рублей 44 копейки.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» в обжалуемой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей 44 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков