Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-9417/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                         Дело № А46-9417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2011) индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу № А46-9417/2011 (судья Глазков А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны (ОГРН 305550414600135, ИНН 550403599689)

к Управлению надзорной деятельности отдел Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1223/1224 от 15.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны – Тайченачев П.А. по доверенности № 1-408 от 07.02.2011 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления надзорной деятельности отдел Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Калиненко О.А. по доверенности № 459-10-6-11 от 22.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолапова Валентина Ильинична (далее – заявитель, предприниматель, ИП Косолапова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности отдел Централь­ного АО г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административ­ный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1223/1224 от 15.07.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасно­сти.

Решением от 08.09.2011 по делу № А46-9417/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ИП Косолаповой В.И. состава административного правонарушения, присмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Косолапова В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Косолапова В.И. указала, на отсутствие вины заявителя в допущенном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности не может быть возложена на арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2.

Податель жалобы считает, что административным органом допущен ряд процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола; распоряжение о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки вручено представителю по доверенности от 15.02.2011 Жилкину В.У., которая на спорный момент была отозвана ИП Косолаповой В.И.

В судебном заседании представитель ИП Косолаповой В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На осно­вании распоряжения от 29.06.2011 № 998 в отношении предпринимателя Косолаповой В.И. с целью контроля исполнения предписания № 949/1/1/1-10 от 24.06.2010 проведена проверка обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

В ходе указанной проверки в помещениях ИП Косолаповой В.И. по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, пунктов 3, 40, 53, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвер­жденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным си­туациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно предприниматель: не выполнила тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестни­це, необходимой для сообщения между подвальным и первым этажами здания (пункт 7.23 «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введе­ны в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); не выполнила двери машинного отделения лифта противопожарные 2-го типа (пункт 7.22 СНиП 21-01-97); не выполнила систему дымоудаления из подваль­ного этажа, не имеющего естественного освещения (пункт 8.2 (б) «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», приняты и введены в действие Постанов­лением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее - СНиП 41-01-2003); не выпол­нила выход из подвального этажа непосредственно наружу, обособленным от общих лест­ничных клеток здания (пункт 6.9 СНиП 21-01-97); допустила загромождение путей эва­куации коробками, стеллажами (пункт 40 ППБ 01-03); допустила эксплуатацию светиль­ников без колпаков (рассеивателей), предусмотренные их конструкцией (пункт 60 ППБ 01-03); не выгородила складское помещение дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (таблица 2 пункт 5.14 СНиП 21-01-97); допустила складирование в помещении вентиляционной коробки (пункт 60 ППБ 01-03); не запретила хранение горючих материа­лов на путях эвакуации в подвальном этаже (пункт 53 ППБ 01-03); не разработала план (схему) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (пункт 16 ППБ 01-03); не разработала декларацию пожарной безопасности на объекте (статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безо­пасности».

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 07.07.2011 № 998, а также протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 № 1223 по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях и протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 № 1224 по пункту 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 15.07.2011 при­нято оспариваемое постановление № 1223/1224 о наложении административного наказа­ния за нарушение требований пожарной безопасности, которым ИП Косолапова В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 15.07.2011 № 1223/1224 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ИП Косолаповой В.И., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

08.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 07.07.2011 № 1223 и № 1224, по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении предпринимателя надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуаци­онным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществ­ляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в раз­мере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требова­ния должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспе­чению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии сис­темы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожа­ров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соот­ветствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководите­ли и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответ­ственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных за­конных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасно­сти