Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-9417/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что между Территориальным общественным объеди­нением Федерации омских профсоюзов (Арендодатель) и ИП Косолаповой В.И. (Аренда­тор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений на пер­вом этаже и в подвале, общей площадью 1334,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2. Согласно пункту 2.2.14. указанного договора при использовании имуще­ства Арендатор обязан, в том числе, соблюдать установленные действующим законода­тельством правила пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Косолапова В.И. является лицом, ответственным за соблюде­ние требований пожарной безопасности в арендуемых ею помещениях, расположенного по адресу: г г. Омск, ул. Гагарина, 2.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в по­мещениях ИП Косолаповой В.И. по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а имеено: пунктов 3, 40, 53, 60 ППБ 01-03, а именно предпри­ниматель: не выполнила тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестнице, необ­ходимой для сообщения между подвальным и первым этажами здания (пункт 7.23* СНиП 21-01-97*); не выполнила двери машинного отделения лифта противопожарные 2-го типа (пункт 7.22* СНиП 21-01-97*); не выполнила систему дымоудаления из подвального эта­жа, не имеющего естественного освещения (пункт 8.2 (б) СНиП 41-01-2003); не выполни­ла выход из подвального этажа непосредственно наружу, обособленным от общих лест­ничных клеток здания (пункт 6.9* СНиП 21-01-97*); допустила загромождение путей эва­куации коробками, стеллажами (пункт 40 ППБ 01-03); допустила эксплуатацию светиль­ников без колпаков (рассеивателей), предусмотренные их конструкцией (пункт 60 ППБ 01-03); не выгородила складское помещение дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30* (таблица 2* пункт 5.14* СНиП 21-01-97*); допустила складирование в помещении вентиляционной коробки (пункт 60 ППБ 01-03); не запретила хранение горючих материа­лов на путях эвакуации в подвальном этаже (пункт 53 ППБ 01-03); не разработала план (схему) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (пункт 16 ППБ 01-03); не разработала декларацию пожарной безопасности на объекте (статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безо­пасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 07.07.2011, протоколами об административных правонарушениях от 07.07.2011 № 1223 и № 1224, договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2006.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод предпринимателя о том, что акт проверки № 998 от 07.07.2011 был составлен с нарушением требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2011 заместителем главного государствен­ного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. вынесено распоря­жение № 998 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Косолаповой В.И. с целью контроля исполнения предписаний № 949/1/1/1-10 от 24.06.2010.

Указанное распоряжение получено 01.07.2011 Жилкиным В.И., который был упол­номочен доверенностью б/н от 15.02.2011 представлять интересы ИП Косолаповой В.И. при оформлении материалов по надзору, с правом подписания актов проверки и предпи­саний, а также представлять интересы в качестве представителя при производстве по де­лам об административных правонарушениях в отношении ИП Косолаповой В.И., давать объяснения по существу нарушений, участвовать при рассмотрении административных дел в ОГПН Центрального района.

При проведении проверки присутствовал представитель предпринимателя Жилкин В.И., который каких-либо замечаний к содержанию акта проверки не высказал. При этом факт отзыва предпринимателем доверенности у названного представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, равно как и то, что административный орган на момент проверки был уведомлен об этом обстоятельстве.

Более того, из представленной предпринимателем копии доверенности следует, что информация об отзыве доверенности указана на оборотной сторонке, учитывая наличие достаточного места для ее изложения на лицевой стороне доверенности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в следующем.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 07.07.2011 № 1223 и № 1224 были составлены в присутствии представителя Тайченачева П.А. по нотариально заверенной доверенности от 07.02.2011, выданной от имени ИП Косолаповой В.И.

Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам изучения доверенности от 07.02.2011 (л.д. 69), пришел к выводу о том, что участие при составлении вышеназванных протоколов Тайченачева П.А. не может быть расценено как надлежащее уведомление предпринимателя о времени составления протоколов, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на предоставление интересов предпринимателя, вытекающих из дел об административных правоотношений.

Доказательств извещения ИП Косолаповой В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа подтверждал, что каких – либо извещений о времени и месте составлении протокола в отношении ИП Косолаповой В.И. в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено не было.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, такие протоколы не могут служить основаниями для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны (ОГРН 305550414600135) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу № А46-9417/2011 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №1223/1224 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 15.07.2011 Управлением надзорной деятельности отдела Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков