Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А70-2065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2011) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу №А70-2065/2011 (судья Синько Т.С.) по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (1027201233620, ИНН  7205011944) к  закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН 1027200797403, ИНН  7203000841) о взыскании 1 629 336 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Шульпекова Ю.В. по доверенности № 46-11 от  31.12.2011,

от ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО») 14.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее - ЗАО «ТПЗ») о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 556 336 руб. 94 коп., а также 72 999 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 по 28.02.2011.

В обоснование иска ОАО «СУЭНКО» указало, что является сетевой организацией, оказывающей  услуги  по передаче электроэнергии  с использованием объекта электросетевого  комплекса  10/6кВ ПС «Понижающая», РУ-10 кВ ТП-311. В свою очередь, указанный электросетевой комплекс имеет технологическое присоединение к фидерам 10 кВ (в том числе «Понижающая-1», «Понижающая-2», «Прачечная»), подключенным к распределительному пункту № 9, 10 кВ, владельцем которого является ЗАО «ТПЗ». Таким образом, ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на пункт 8, раздел Ш Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»,  решение  Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.12.2009 № 400 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  между сетевыми организациями», истец указал, что ответчик обязан был заключить с ним договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по утвержденному индивидуальному тарифу, однако, такой договор в спорный период (с 01.01.2010 по 31.12.2010) заключён не был, а электрическая энергия ответчику передавалась.

С учётом установленного для расчёта между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» индивидуального тарифа, а также объёма переданной электрической энергии (6 613 550 кВт.ч), сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой услуг ОАО «СУЭНКО» по передаче электрической энергии по расчётам истца составила 1 556 336 руб. 94 коп.  

В правовое обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также норму пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В дополнениях к исковому заявлению ОАО «СУЭНКО» указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-10428/2010 на ЗАО «ТПЗ» возложена обязанность заключить с ОАО «СУЭНКО» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного ОАО «СУЭНКО» проекта договора № ИД/78-10 от 25.05.2010. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области действия (бездействия) ЗАО «ТПЗ», занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившиеся в экономически или технически необоснованном уклонении (отказе) от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 № ИД/78-10 с ОАО «СУЭНКО», заключение которого является для ЗАО «ТПЗ» обязательным, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 21-22 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу №  А70-2065/2011 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что фактически услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде истец ответчику не оказывал, напротив,  такие услуги оказал ответчик истцу, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет  истца.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

От ЗАО «ТПЗ»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО «ТПЗ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на установленность имеющих значение для дела обстоятельств судебным актом по другому делу -  решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу №А70-1996/2011, которое истец считает вступившим в силу. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-1996/2011, письма ОАО «СУЭНКО» в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 01.11.2011 № 14954, ответа Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 09.11.2011 № 14/1885, отзывов Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований в рамках дела № А70-1996/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-1996/2011. В остальной части ходатайство ОАО «СУЭНКО» оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4).

В силу статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении истцом должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием -  фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Обратившись в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТПЗ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ОАО «СУЭНКО» сослалось на статью 1102 ГК РФ, а также на положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Обстоятельства, на которых ОАО «СУЭНКО» основывает требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, указаны в исковом заявлении и состоят в том, что ЗАО «ТПЗ» (смежная с истцом сетевая организация) обязано было заключить с ОАО «СУЭНКО» договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и оплачивать ОАО «СУЭНКО» услуги по передаче электроэнергии по утвержденному индивидуальному тарифу. Однако такой договор со стороны ЗАО «ТПЗ» не был подписан, и услуги по передаче электроэнергии ЗАО «ТПЗ» не оплачивает. В свою очередь, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 объем переданной ОАО «СУЭНКО», но не оплаченной электроэнергии, составил 6 613 550 кВт.ч. С учетом установленного индивидуального тарифа и объема переданной электроэнергии, сумма неосновательного обогащения ЗАО «ТПЗ» в связи с неоплатой услуг ОАО «СУЭНКО» по передаче электроэнергии составляет 1 556 336руб.94коп.

Из обстоятельств, на которых ОАО «СУЭНКО» основывает требование к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а также приведенных в исковом заявлении норм материального права следует, что ОАО «СУЭНКО» считает ответчика неосновательно обогатившимся в связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 пользовался услугами ОАО «СУЭНКО» по передаче электроэнергии. И обязанность ответчика состоит, соответственно, в возмещении стоимости услуг истца, которыми ответчик пользовался неосновательно, не оплачивая их и в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Стоимость неосновательного обогащения истец исчисляет исходя из установленного РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (решение от 29.12.2009 №400 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»)  индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии (л.д.73 т.1) и объема переданной электроэнергии (6 613 550 кВт.ч).

Правильно определив содержание неосновательного обогащения, на возмещение которого в исковом заявлении претендует ОАО «СУЭНКО», суд первой инстанции обоснованно указал, что в таком случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также понесение расходов на содержание сетей и технологические расходы на потери (поскольку РЭК установлен двухставочный тариф, существом которого  является учет расходов на содержание электрических сетей и учет  технологических расходов на потери при оказании услуг по передаче электроэнергии).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает требования.

По требованию о взыскании заявленного ОАО «СУЭНКО» неосновательного обогащения – стоимости пользования услугами по передаче электроэнергии (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (пользование услугами истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (пользования); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец ответчику услуги по передаче электроэнергии в исковой период не оказывал.

 Акты  снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» за период с января по декабрь 2010г. (л.д.96-107 т.1), на которые в подтверждение объема электроэнергии (6 613 550 кВт.ч) ссылается ОАО «СУЭНКО» в исковом заявлении, факт оказания истцом услуг ответчику не подтверждают, имеют в текстах отметку «Приём из сети ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в сети ОАО «СУЭНКО» Тюменский филиал».

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности  или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять