Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А70-2065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела однолинейную схему электроснабжения (л.д.64 т. 2), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.65-68 т.2), пояснения к данным документам (л.д.73 т.2). Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что электрическая энергия, вырабатываемая ТЭЦ-1, через распределительную подстанцию РП-9, принадлежащую ответчику, транспортируется  к потребителям истца (понижающая 1, понижающая 2, прачечная), в связи с чем истец, являясь фактически получателем услуг по передаче электроэнергии посредством использования электросетевого хозяйства ответчика, не доказал, что ответчик что-либо получил  или  сберег за  счет истца.

            Учитывая, что фактически услуги по передаче электрической энергии в спорный период истец ответчику не оказывал, напротив, такие услуги оказал ответчик истцу, суд первой инстанции отказал ОАО «СУЭНКО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ТПЗ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Возражая против принятого судом решения, ОАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе указало, что сложившаяся тарифно-договорная схема взаиморасчётов между ЗАО «ТПЗ» и ОАО «СУЭНКО» призвана обеспечивать перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2), в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки. Утверждённая необходимая валовая выручка ЗАО «ТПЗ» на 2010г. в полном объёме компенсируется ОАО «ТЭК», исходя из данной схемы взаиморасчётов ЗАО «ТПЗ» обязано вернуть излишне полученные от ОАО «ТЭК» денежные средства за своих потребителей по котловому тарифу в сети нижестоящей сетевой организации, то есть ОАО «СУЭНКО», по индивидуальному тарифу. На основании изложенного, ЗАО «ТПЗ» согласно установленной на 2010г. тарифно-договорной схемы обязано излишне полученные от ОАО «ТЭК» денежные средства по единому (котловому) тарифу вернуть ОАО «СУЭНКО» по индивидуальному тарифу. В связи с отказом со стороны ЗАО «ТПЗ» перераспределять денежные средства в соответствии с установленной моделью взаимоотношений ЗАО «ТПЗ» сберегло за счёт ОАО «СУЭНКО» денежные средства, что в свою очередь, является неосновательным обогащением.

Однако изложенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, а также его разновидность,  являются по существу новыми.

В исковом заявлении ОАО «СУЭНКО» указало (и до принятия судом первой инстанции решения  по делу ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 49 АПК РФ требования не уточняло) на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием услугами истца по передаче электроэнергии. Причём, сумму 1 556 336руб.94коп. истец просил взыскать как стоимость неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

На обстоятельства о том, что неосновательное обогащение возникло от сбережения ответчиком денежных средств в связи с отказом перераспределить денежные средства в соответствии с установленной моделью взаимоотношений между ОАО «СУЭНКО», ЗАО «ТПЗ» и ОАО «ТЭК», истец в исковом заявлении и дополнении к нему не указывал, в порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «СУЭНКО»  требования не уточняло.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

           Рассмотрев исковые требования по заявленным истцом предмету и основаниям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии письма ОАО «СУЭНКО» в РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 01.11.2011 № 14954, ответа РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 09.11.2011 № 14/1885, отзывов РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований в рамках дела №А70-1996/2011, подлежат возвращению истцу, так как являются доказательствами, не относящимися  к настоящему делу (статья 67 АПК РФ), с учётом предмета и оснований заявленных ОАО «СУЭНКО» исковых требований.

К материалам дела по ходатайству истца приобщена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу № А70-1996/2011 по заявлению ЗАО «ТПЗ» к РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании незаконными в части установления индивидуального тарифа только для ЗАО «ТПЗ», как для плательщика, без утверждения индивидуального тарифа для ОАО «СУЭНКО» решений РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 29.12.2009 № 400 в части пункта 1.69 приложения к решению, решения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 30.12.2010 № 616 в части пункта 35 приложения к решению, решения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 28.04.2011 № 37.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции  считает необоснованной ссылку истца на данный судебный акт как на вступивший в законную силу.  

Данное решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1996/2011 в силу не вступило, поскольку на него ЗАО «ТПЗ» подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, что подтверждается определениями от 06.09.2011 и от 20.10.2011 в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «СУЭНКО» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-2065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич