Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А81-1596/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., после перерыва Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7061/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, принятое по делу № А81-1596/2011 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 1038900945291, ИНН 8905032300) о взыскании 19 682 245 руб. 39 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - Сазонова Е.Ю. по доверенности от 05.04.2011 сроком по 31.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «НЖСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы (горячая и холодная вода) и оказанные услуги водоотведения в феврале 2011 года в сумме 19 682 245 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании основного долга в сумме 4 853 303 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 14.06.2011 в сумме 203 100 руб. 01 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-1596/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4853303 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 года по 14.06.2011 года в сумме 203100 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 121 412 руб., всего взыскано 5 177 815 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «НЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции не дана оценка:

- дополнению к отзыву, поданному ответчиком в электронном виде;

- отношениям, сложившимся в рамках договора № 182/4 от 01.02.2008, который, по утверждению подателя жалобы, продолжает действовать в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении данного договора.

Считает не подлежащими применению в рассматриваемом случае Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, поскольку ответчик является управляющей компанией, а не абонентом.

Ссылается на недоказанность со стороны истца фактического объема поставленных ресурсов, так как акт выполненных работ за февраль 2011 года не подписан ответчиком.

Помимо прочего податель жалобы полагает необоснованным применение истцом нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781, с учетом признания Ноябрьским городским судом недействующим указанного постановления.

В письменном отзыве ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 22 324 руб. 64 коп.

Представитель ООО «НЖСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Рассмотрев данное заявление ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в размере 22 324 руб. 64 коп. применительно к норме пункта 3  статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А81-1596/2006 в обозначенной части следует прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оставшейся части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как отмечалось ранее, податель жалобы в качестве одного из оснований для отмены решения по настоящему делу ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения документов, поданных в электронном виде.

Действительно, 21.06.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «НЖСК» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление № 81юс от 20.06.2011 с приложением документов на 60 листах (том 3 листы дела 3-67). Данный отзыв и документы поступили в электронном виде, что не противоречит требованиям статьи 131 АПК РФ.

Напротив часть 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает, что отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Аналогичное право закреплено и в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Такой порядок разработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а именно: Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом ВАС РФ № 1 от 12.01.2011.

В пунктах 2, 3 раздела V названного Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (согласно приложению № 2 к настоящему Порядку).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению поступившее от ответчика в электронном виде дополнение к отзыву по причине отсутствия в нем подписи.

Однако на данное обстоятельство указано только в решении от 30.06.2011 по настоящему делу, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями Временного порядка суд должен был направить ООО «НЖСК» уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, чего в данном случае не было сделано.

Подателем жалобы представлены электронные уведомления, согласно которым отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 21.06.2011 в 12:47 (МСК), и в этот же день в 15:15 (местного времени) получены арбитражным судом.

Поскольку Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа уведомление о том, что дополнение к отзыву и приложения к нему не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, не направлялось, следовательно, данные документы должны были быть учтены судом при разрешении спора по существу. Им должна была даваться оценка. Суд первой инстанции уклонился от такой оценки необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив приведенные в дополнении к отзыву ООО «НЖСК» доводы, а также приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом энергоресурсов (горячей и холодной воды) и оказания услуг  водоотведения за февраль 2011 года.

При этом истец настаивает, что данные отношения сложились между сторонами в отсутствие какого-либо договора, заключенного в виде единого письменного документа, в то время как ответчик считает подлежащими применению условия договора № 182/4 от 01.02.2008.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

01.01.2006 ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее – ООО «Энерго-Газ») агентский договор № 376/2 (том 3 листы дела 111-116).

По условиям пункта 1.1. названного договора принципал поручает, а ООО «Энерго-Газ», будучи агентом, принимает на себя обязательство совершать от своего имени через Ноябрьский филиал агента, но за счет принципала, ряд юридических и иных действия, включая действия по заключению договоров на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг водоотведения с покупателями – субъектами гражданских правоотношений, имеющими присоединение к инженерным сетям принципала, по ценам (тарифам), утвержденным для принципала соответствующими органами исполнительной власти в порядке, установленном нормативными актами, за исключением договоров с физическими лицами (населением), проживающими в жилищном фонде. Под энергоресурсами в данном договоре подразумевается тепловая энергия, вода и услуга водоотведения.

Во исполнение упомянутого агентского договора ООО «Энерго-Газ» (поставщик) в качестве агента ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заключило договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008 (том 1 листы дела 138-144) с ООО «НЖСК» (агент), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» тепловую энергию, воду и оказывать услуги по водоотведению, а агент, действующий от своего имени и за счет потребителя, обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями №№ 2, 2.1, 2.1.1, 3, 3.1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем условия договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008, в том числе в части определения объема поставляемых энергоресурсов, не распространяются на отношения сторон, сложившиеся в спорный период – февраль 2011 года.

Так, в пункте 8.1. договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2008, действует по 31.12.2008 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения.

Данное положение соответствует пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором