Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А81-1596/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

этом постановлении Президиум ВАС РФ указал, что  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за январь 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума ВАС РФ по делу № А71-1890/2009Г14 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам:

1. В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Ноябрьский городской суд в решении от 06.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признал нормативы недействующими с момента вступления решения в законную силу.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Соответственно решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (16.06.2011).

Постановление  главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 является недействующим с 17.06.2011.

Однако  как поставка коммунальных ресурсов (оказание услуг) истцом, так и его обращение в суд (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) состоялись до вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в защите нарушенного права на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, стоимость и объем которых на дату обращения с иском истец определил единственным законным на тот момент способом.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении своего судебного акта правомерно указал на следующие обстоятельства:

В самом решении Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 были взвешены и оценены последствия признания утвержденных нормативов недействующими.

Суд общей юрисдикции учел, что на основании признанного недействующим нормативного акта уже были реализованы права граждан и организаций, уже производился расчет платы за коммунальные услуги.

Поэтому суд признал указанный нормативный акт недействующим именно с даты вступления в законную силу своего решения, имея в виду, что не могут регулироваться этим актом те права и обязанности участников правоотношений, которые возникнут после отмеченной  даты.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 6171/10 от 29.09.2010 по делу № А71-1890/2009Г14 не может быть применено в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Во-первых, в рамках дела № А71-1890/2009Г14 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм.

ООО «НЖСК» таких мер не предпринимало. Напротив, с заявлением об оспаривании постановления главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 обратились сами потребители – население г. Ноябрьска.

Во-вторых, основанием для оспаривания нормативов в деле № А71-1890/2009Г14 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причем не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Между тем по настоящему делу ответчик оспаривает количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, не представляя никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением № П-1781 нормативов.

Как указал Президиум ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Однако ответчик в настоящем деле  не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим, поскольку не доказал то, что фактическое потребление жилых домов за февраль 2011 года было меньше, чем рассчитанное по нормативам.

3. Оспаривая акт, представленный истцом в качестве доказательства объема отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик исходил из порядка определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг, содержащегося в договоре № 182/4 от 01.02.2008.

Между тем, как уже указывалось выше, названный договор не может быть применен к отношениям сторон, сложившимся в феврале 2011 года.

Но даже если бы этот договор являлся бы действующим, определение объема потребления на основании его условий противоречит закону и является недопустимым.

Так, в договоре № 182/4 от 01.02.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2009 стороны согласовали, что по отношениям, возникшим с 01.01.2009 поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет агенту платежные документы, оформленные исходя из фактически потребленных объемов, определяемых следующим образом: в многоквартирных домах, не имеющих общедомовых приборов учета, но имеющих индивидуальные (квартирные) приборы учета у некоторых собственников: по квартирам, имеющие приборы учета, исходя из нормативов потребления, принятого сторонами равным 250 литров в сутки на одного гражданина, плюс количество потребляемых ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьска, в квартирах, не имеющих приборов учета (пункт 3.3.).

Тем самым стороны договора № 182/4 от 01.02.2008 согласовали  метод определения количества поставленных ответчику энергоресурсов при отсутствии приборов учета, который прямо противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 306 и 307, поскольку вопрос о количестве потребленной воды при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета, то есть такое условие договора является ничтожным.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, положение пункта 3.3. договора № 182/4 от 01.02.2008 в любом случае не могло служить основанием для осуществления расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях, стороны не вправе соглашением сторон изменить положения пункта 19 Правил № 307  и пункта 1 статьи 157 ЖК РФ об оплате, поскольку такое соглашение является ничтожным (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 2380/2010).

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил № 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле признание норматива недействующим не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для уменьшения размера основного долга с учетом возражений ответчика, приведенных в дополнении к отзыву.

Так,  истец в марте 2011 года выставил счет-фактуру с учетом проведенной инвентаризации за первый квартал 2011 года, согласно которой сумма, предъявленная к оплате за данный период, была уменьшена на 4 547 623 руб. 41 коп. (примечание к расчету процентов, приложение № 12 к пояснениям истца от 02.11.2011 года).

То есть в составе суммы уменьшения имеется снятие объемов коммунальных ресурсов и по февралю 2011 в следующем количестве:

холодная вода – 12 281 м3;

- горячая вода – 6 412 м3;

- стоки – 18 693 м3.

Причем стоимость поставки за март 2011 года за минусом  снятых объемов за февраль 2011 года уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2018/2011 года. То есть у истца отсутствует возможность обратной корректировки.

Ответчик не оспаривает, что спорная разница была учтена ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», пусть и за другой период, то есть в марте 2011 года, что исключает взыскание необоснованных сумм в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Как следует из сличительной ведомости, разница в объеме поставленной воды (и соответственно объемов водоотведения) образовалась за счет превышения запланированного объема утечек над фактическим. Эта  разница и была отнесена на уменьшение потребления домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Причем она была разнесена между девятью управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг), в управлении которых и находятся дома, не оборудованные ОДПУ.

Факт инвентаризации и снятия объемов по ее итогам, на который ссылается ответчик,  не может подтверждать действительное превышение нормативов над реальным потреблением жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку документы, связанные с инвентаризацией,  свидетельствуют лишь об избранном истцом способе внутреннего учета соотношения планируемых и фактических затрат истца, связанных с утечками.

К тому же, несмотря на подачу апелляционной жалобы, ответчик в лице своего руководителя принял по акту предъявленное истцом количество поставленного в феврале коммунального ресурса (акт № А0002112 от 28.02.2011 года, приложение № 2 к пояснениям истца от 02.11.2011 года).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок на момент возникновения спорных отношений был утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Соответственно, возможности применения к спорным правоотношениям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 не имеется.

К тому же средний ориентир расхода воды потребителями, установленный приложением № 3 к СНиП в целях проектирования, на который ссылается ответчик, не учитывает расход воды и потери в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как целью Постановления № 306 как раз и является справедливый учет потребления воды жилым домом в целом, так как именно собственники должны нести расходы на содержание общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, выставленный истцом за февраль 2011 года счет-фактура не оплачен ответчиком в полном объеме, то есть допущено нарушение срока исполнения обязательства, который с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил по истечении семи дней после 01.04.2011 – дата получения ООО «НЖСК» претензии истца об уплате спорной задолженности за февраль 2011 года (том 1 лист дела 11).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 09.04.2011 по 14.06.2011 в размере 203 100 руб. 01 коп. рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Размер процентов