Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А81-1596/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом приведенных положений договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008 в отсутствие соответствующих заявлений сторон был продлен на 2009 и 2010 годы, то есть до 31.12.2010 включительно.

Между тем 01.11.2010 ООО «Энерго-Газ» письмом № 2779 (том 3 лист дела 120) заявило о расторжении договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008 с 00 час. 00 мин. 01.01.2011.

Указанное письмо получено ответчиком 09.11.2010, о чем свидетельствует реестр № 2 за октябрь 2010 года (том 3 лист дела 121).

Тем самым рассматриваемый договор не был пролонгирован сторонами на 2011 год, в связи с заявлением одной из сторон о его расторжении в порядке пункта 8.1. договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008 и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, уведомление о прекращении договора № 182/4 от 01.02.2008 в адрес ответчика не поступало, а лицо, проставившее подпись в реестре, представленном истцом, не обладало полномочиями на принятие корреспонденции от имени ответчика.

Приведенные доводы ООО «НЖСК» подлежат отклонению, так как в реестре № 2 за октябрь 2010 года отмечено, что письмо № 2779 от 01.11.2010 получено начальником д/о ООО «НЖСК», подпись работника расшифрована, то есть письмо получено сотрудником ответчика (том 3 лист дела 121).

Факт того, что лицо, получившее спорное письмо, является работником ООО «НЖСК», со стороны ответчика не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у получившего письмо лица специальных полномочий на его получение подлежат отклонению.

Во-первых, договором № 182/4 от 1.02.2008 года не предусмотрена необходимость наличия у работника ответчика специальных полномочий на получение корреспонденции, связанной с договором от второй стороны.

Во-вторых, наряду с письмом работник ответчика получил акт № 9970 от 31.10.2010 года, обязанность получения которого предусмотрена пунктом 3.3. названного договора.

Исходя из смысла стати 402 ГК РФ, действия работника ООО «НЖСК» по исполнению обязательства в отношениях между сторонами в рамках договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 182/4 от 01.02.2008 являются действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ необходимость специальных полномочий на получение корреспонденции, отсутствие полномочий на получение корреспонденции, а также факт не передачи работником спорного письма руководителю, должен доказать податель жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310), чего в данном случае не сделано.

Кроме того, следует учитывать и пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как усматривается из письма № 2779 от 01.11.2010, причиной расторжения договора № 182/4 от 01.02.2008 являлась утрата ООО «Энерго-Газ» прав агента ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в связи с расторжением 28.12.2010 агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 (том 3 лист дела 117).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем основной обязанностью ООО «Энерго-Газ» как поставщика по договору № 182/4 от 01.02.2008 являлась поставка тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению. А фактически же поставщиком и исполнителем выступало ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Следовательно, в связи с расторжением агентского договора № 376/2 от 01.01.2006 в связи с наличием непосредственного присоединения сетей ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к жилым домам  ООО «Энерго-Газ» утратило возможность исполнения обязательства по поставке энергоресурсов и оказанию услуг по договору № 182/4 от 01.02.2008 в натуре, что также влечет прекращение натурального обязательства по поставке воды и водоотведению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09 по делу № А37-1043/2008-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16378/08 по делу № А40-13945/06-68-110).

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы, основанные на пункте 3 статьи 540 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, для применения данного положения закона необходимо, чтобы предложение о заключении нового договора поступило от одной стороны договора.

В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует, поскольку ООО «Энерго-Газ», так же как и ООО «НЖСК», предложений о заключении нового договора взамен договора № 182/4 от 01.02.2008 не делали, поскольку оферта на заключение договора поставки энергоресурсов и оказания услуг для управляющей организации поступила от нового агента ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» (том 1 листы дела 12-17).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ООО «Энерго-Газ» по поставке энергоресурсов и оказанию услуг водоотведения по договору № 182/4 от 01.02.2008 прекратились с 01.01.2011, а, следовательно, прекратилось встречное обязательство по их оплате в пользу ООО «Энерго-Газ».

Поэтому на отношения сторон, сложившиеся в феврале 2011 года, нельзя распространять условия названного договора поставки.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «НЖСК» отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, продолжалась истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «НЖСК», и после расторжения договора № 182/4 от 01.02.2008, а именно в феврале 2011 года.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в феврале 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 82914 куб.м. и 158786 куб.м. соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 241700 куб.м.) на общую сумму 19 682 245 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены акт № А0002112 от 28.02.2011 и счет-фактура № А0002112 от 28.02.2011 (том 1 листы дела 53-54), а также подробный расчет (том 3 листы дела 70-74).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт № А0002112 от 28.02.2011 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Считает не подлежащими применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также нормативы водопотребления и водоотведения, утвержденные постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учетом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами, как уже неоднократно отмечалось ранее, письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Поэтому доводы подателя жалобы в части неприменения упомянутых Правил подлежат отклонению.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 6171/10 от 29.09.2010 по делу № А71-1890/2009Г14.

В